Решение по делу № 33-2941/2022 от 22.02.2022

УИД №RS0№-58

Судья Хромова А.А.                       № 2-1662/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.              № 33-2941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре            Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению БЕВ к ПАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным и обязании выдать закладную,

поступившее с апелляционной жалобой БЕВ в лице представителя по доверенности ТАВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца БЕВ, ее представителя АТР, представителя ответчика ПАА, судебная коллегия

установила:

БЕВ обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным и обязании выдать закладную.

В обоснование требований истец в иске ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕВ и ПАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №-ФЛ/н на приобретение <адрес> по адресу <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа была оформлена закладная на указанную квартиру.

Одновременно с заключением кредитного договора между БЕВ и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем (в размере задолженности по кредиту) по страхованию от несчастных случаев и болезни указан залогодержатель - ПАО «Газпромбанк».

Страхователю был выдан полис №, согласно которому в качестве страховых случаев были определены смерть либо утрата трудоспособности (инвалидность). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

БЕВ выразила желание продлить действие договора страхования, для чего обратилась в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «страхование от несчастных случаев и болезней».

Страховыми случаями в полисе также были определены смерть и инвалидность. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БЕВ был поставлен диагноз «онкологическое заболевание», присвоена вторая группа инвалидности.

22.10.2020     БЕВ обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в пользу залогодержателя (ответчика) в сумме 2 304 460 руб. 89 коп.

По факту погашения кредита ПАО «Газпромбанк» выданы две справки о полном исполнении обязательств по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате процентов и погашению основного долга заемщиком исполнены в полном объеме, кредит закрыт. Одна из справок датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БЕВ поступило письмо, в котором АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что произошедшее со страхователем событие не является страховым случаем.

19.01.2021     БЕВ обратилась в ПАО «Газпромбанк» с требованием выдать закладную с отметкой об исполнении обязательства, однако ответа на данное требование не поступило.

Вместо этого ответчик, как следует из банковского приложения, возобновил кредит на сумму 2 304 460 руб. 89 коп.

Также на телефон БЕВ стали поступать звонки от банка с требованием оплатить задолженность по ипотечному кредиту.

Гражданским законодательством не предусмотрено возобновления в одностороннем порядке обязательства прекращенного исполнением.

На основании изложенного, истец просит: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Газпромбанк» и БЕВ, исполненным, а обязательства сторон по нему - прекращенными; обязать ПАО «Газпромбанк» выдать БЕВ закладную, содержащую отметку о полном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе БЕВ в лице представителя по доверенности ТАВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что возможность отмены принятого страховщиком решения о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, законодательством и правилами страхования не предусмотрена, оно является окончательным и не подлежит пересмотру.

Считает, что достигнутое между ПАО «Газпромбанк» и АО «СОГАЗ» добровольное соглашение о возврате суммы страховой выплаты не может создавать правовые последствия для истца, поскольку она не являлась стороной данной сделки.

Отмечает, что судом не приведено норм закона, позволяющих возобновить в одностороннем порядке обязательство, прекращенное исполнением.

Считает, что страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ прекратила кредитное обязательство между БЕВ и ПАО «Газпромбанк», у залогодержателя отсутствовали основания для отказа заемщику в выдаче закладной с отметкой об исполнении обязательства.

На апелляционную жалобу представителем АО «Газпромбанк»- ШАИ поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования БЕВ к ПАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора исполненным и обязании выдать закладную удовлетворены. Признан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Газпромбанк» и БЕВ, исполненным, а обязательства сторон по нему прекращенными; обязать ПАО «Газпромбанк» выдать БЕВ закладную, содержащую отметку об исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы истцом поданы дополнительные пояснения к жалобе, в которых указано, что перечисленная банку страховой компанией денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для ее возврата у банка не имелось.

В судебном заседании сторона истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпромбанк» (Банком) и БЕВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк ГПБ (АО) обязался предоставить БЕВ целевой кредит в размере 2 550 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42,9 кв.м., а БЕВ обязалась вернуть кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. п. 1-2, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

За пользование кредитом БЕВ обязалась уплачивать Банку проценты из расчета 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов БЕВ обязалась производить 10 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного платежа составил 22 978,00 руб. (п. 6.1.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением обязательств БЕВ по кредитному договору является залог квартиры, приобретенной с использованием кредита (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора между БЕВ и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в №

Выгодоприобретателем (в размере задолженности по кредиту) по страхованию от несчастных случаев и болезни указан залогодержатель ПАО «Газпромбанк».

Страхователю был выдан полис № IS 4881, согласно которому в качестве страховых случаев были определены смерть либо утрата трудоспособности (инвалидность).

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

БЕВ выразила желание продлить действие договора страхования, для чего обратилась в АО «СОГАЗ», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на новый срок (т.1 л.д.24).

АО «СОГАЗ» является страховщиком по Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании от несчастных случаев и заболеваний, заключенному с БЕВ, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Банк ГПБ (АО), срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2 735 908,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, БЕВ был поставлен диагноз «онкологическое заболевание», присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается представленными в дело материалами, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ БЕВ обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 317 073,28 руб. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю (ответчику) страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ПАО «Газпромбанк» поступило письмо №, согласно которому АО «СОГАЗ» просит банк осуществить возврат ошибочно перечисленной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, поскольку, согласно полису страхования и п. 2.4.1.4 Правил, произошедшее с БЕВ событие не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес БЕВ письмо, в котором ставит истца в известность, что произошедшее с ней событие не является страховым случаем по договору с АО «СОГАЗ», и не имеется оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращена ошибочно перечисленная страховая выплата, в адрес АО «СОГАЗ» направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 408, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что обязательство по кредитному договору не исполнено, поскольку денежные средства, ошибочно полученные банком в счет погашения кредита в качестве страхового возмещения возвращены в АО «СОГАЗ», следовательно, кредитный договор не может считаться исполненным и основания для выдачи истцу закладной, у ответчика отсутствуют.

При этом, также отметил, что на момент принятия банком решения о возврате АО «СОГАЗ» ошибочно перечисленной суммы, договор страхования (страховой полис), заключенный истцом и третьим лицом, недействительной сделкой признан не был, в связи с чем у банка оснований для отказа в возврате АО «СОГАЗ» страховой выплаты, не было.

Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что если истец полагает свои права нарушенными в результате действий АО «СОГАЗ» по возврату ранее перечисленной банку суммы, она может обратиться с соответствующими требованиями к АО «СОГАЗ» о признании произошедшего случая страховым и обязании произвести страховую выплату по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность отмены принятого страховщиком решения о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, законодательством и правилами страхования не предусмотрена, оно является окончательным и не подлежит пересмотру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы подлежат проверки и оценки действий страховщика, принявшего такое решение, тогда как в настоящем случае имеет место спор между банком и истцом, являющимся его заемщиком, в рамках которого подлежит проверки обоснованность действий именно банка, поскольку в настоящем случае, заемщик обратился в суд с иском именно к банку, в котором истцом оспариваются его действия, требования к страховщику не заявлены.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО «Газпромбанк» с письмом, в котором просило банк осуществить возврат ошибочно перечисленной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, поскольку, согласно полису страхования и п. 2.4.1.4 Правил, произошедшее с БЕВ событие не предусмотрено договором.

Вопреки доводу жалобы, основания для отказа в возврате указанных денежных средств по требованию плательщика (банка) по причине ошибочности их направления (то есть в отсутствии оснований для их перечисления), у банка отсутствовали, в связи с чем действия банка в обжалуемой части являются правомерными.

Полномочиями по признанию конкретного события страховым случаем банк не обладает, в связи с чем последний не вправе проверять действия страховщика по отмене ранее принятого страховщиком решения о признании случая страховым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая выплата, которой был погашен кредит истца перед банком, возвращена, следовательно, имеет место задолженность, наличие которой является основанием для признания обязательств истца перед ответчиком неисполненными, и как следствие является основанием для отказа в передаче закладной с отметкой об исполнении обязательств.

Как правильно отражено в решении суда первой инстанции, если истец полагает свои права нарушенными в результате действий АО «СОГАЗ» по возврату ранее перечисленной банку суммы, она может обратиться с соответствующими требованиями к АО «СОГАЗ» о признании произошедшего случая страховым и обязании произвести страховую выплату по договору страхования.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи