Решение по делу № 22-5384/2019 от 06.12.2019

Судья Митюлина И.И. Дело № 22-5384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Вороновой Т.С.,

осужденного Улантикова Ю.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова А.А., осужденного Улантикова Ю.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, которым

Улантиков Ю. В., ***

***, ***

***

***

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 2 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 29 мая 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Улантикову Ю.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы время содержания Улантикова Ю.В. под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., пояснения осужденного Улантикова Ю.В., адвоката Вороновой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Улантиков Ю.В. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества И. на общую сумму *** рублей, совершенное около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в помещении магазина «***», расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края;

за покушение на открытое хищение имущества Б. на общую сумму *** рублей, совершенное не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ во дворе дома № *** по <адрес> Алтайского края, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам;

за покушение на открытое хищение имущества П. на общую сумму *** рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ с *** дома № *** по <адрес> Алтайского края, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам;

за открытое хищение имущества З. на общую сумму *** рублей, совершенное не позднее *** часов ДД.ММ.ГГ у дома № *** по <адрес> Алтайского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Улантиков Ю.В. вину по факту покушения на открытое хищение имущества П. признал частично, отрицая наличие в его действиях угрозы применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении других преступлений вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенное судом существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда о наличии в действиях Улантикова Ю.В. угрозы применения насилия в отношении потерпевшей П. основаны лишь на показаниях последней; судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана оценка последовательным показаниям незаинтересованного свидетеля К., которые не содержат упоминания о попытках Улантикова Ю.В. применить насилие в отношении потерпевшей, напротив, К. пояснила, что не видела, причинял ли мужчина какие-либо телесные повреждения женщине. Полагает, что в судебном заседании из показаний свидетелей К., С., а также самого Улантикова Ю.В. установлено отсутствие в действиях последнего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду в отношении П. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Улантиков Ю.В., считая приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на хищение имущества П. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив размер наказания. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что потерпевшая П. при сообщении о преступлении и даче первоначальных пояснений не указывала о наличии в его действиях угрозы применения насилия; полагает, что показания в указанной части были даны потерпевшей после разговора с оперативными сотрудниками и следователем. Кроме того, отмечает, что показания потерпевшей П. противоречат показаниям свидетелей С. и К. относительно периода времени, в течение которого длилось преступление. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С. - непосредственного очевидца совершения преступления в отношении П., а также не огласил и не принял во внимание показания свидетеля К., которая пояснила, что не видела, причинял ли мужчина какие-либо телесные повреждения женщине, а также причиняла ли женщина кому-то телесные повреждения. Кроме того, Улантиков Ю.В. просит с учетом его задержания ДД.ММ.ГГ и содержания с этого времени в ФКУ СИЗО-1 зачесть это время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. С учетом отбытия 1/3 части наказания изменить ему режим исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ч.3 ст. 66, ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие у него заболеваний в виде ***, ***, ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представления доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты; при постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ сопоставил приведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, в том числе потерпевшей П., и свидетелей, приведенных в качестве доказательств вины осужденного, так как ими даны логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Улантиковым Ю.В. преступлений и доказанность его вины. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Улантикова Ю.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших И., Б., З. в жалобах не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также считает, что вина осужденного по эпизодам преступлений в отношении этих потерпевших доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.).

Вина Улантикова Ю.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей П. подтверждается показаниями самого осужденного, данными как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, так и в судебном заседании, в части признания им факта покушения на открытое хищение имущества потерпевшей; показаниями в судебном заседании потерпевшей П. об обстоятельствах преступления, совершенного Улантиковым Ю.В., который, пытаясь вырвать из ее рук принадлежащую ей сумку с имуществом, высказал требование о передаче ему сумки, трижды замахнулся на нее рукой для нанесения удара в область головы, от двух из которых ей удалось увернуться, а третий удар она опередила укусом осужденного за руку; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К., увидевшей из окна как ранее незнакомый ей мужчина (Улантиков Ю.В.) пытался вырвать сумку из рук женщины, которая в этот момент звала на помощь; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С., являвшегося очевидцем того, как Улантиков Ю.В. пытался вырвать сумку из рук незнакомой женщина, которая стала кричать о помощи, после чего он и Улантиков Ю.В. убежали; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З1., который пояснил о добровольном написании Улантиковым Ю.В. явки с повинной после доставления его в отдел полиции; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также другими доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода суда о виновности Улантикова Ю.В.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действиях последнего угрозы применения насилия к потерпевшей П. судом проверены. Указанная позиция верно расценена критически, как способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона последовательными и подробными показаниями потерпевшей П., которые по юридически значимым моментам согласуются с иными доказательствами. Тот факт, что при первоначальном заявлении о преступлении потерпевшая не сообщила сведений об угрозе применения Улантиковым Ю.В. насилия в отношении нее, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствует о недостоверности ее последующих показаний и неверной квалификации судом его действий. Указанное обстоятельство потерпевшая П. объяснила в судебном заседании стремлением как можно скорее сообщить сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее преступлении с целью незамедлительного задержания нападавшего, поскольку опасалась прекращения работы ее телефона в связи с попавшей на него во время нападения влагой. Впоследствии в ходе производства по делу потерпевшая последовательно и непротиворечиво поясняла о наличии со стороны Улантикова Ю.В. угрозы применения насилия в отношении нее при попытке открытого хищения принадлежащего ей имущества. Свои показания П. подтвердила на стадии предварительного расследования при опознании Улантикова Ю.В. в качестве нападавшего и в ходе очной ставки с ним и свидетелем С., а также в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей П., равно как и противоречий в ее показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Улантикова Ю.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Утверждение в жалобе осужденного о том, что показания П. даны под влиянием следователя и оперативных сотрудников являются надуманными. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей суду не представлено.

Доводы Улантикова Ю.В. о том, что судом не были оглашены показания свидетеля К., нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. *** л.д. ***), как и заявление потерпевшей П. о совершенном преступлении (т.*** л.д.***). Замечания на протокол судебного заседания осужденным после ознакомления с ним не подавались. Оснований полагать, что показания свидетеля К. противоречат показаниям потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что свидетель наблюдала происходящее из окна кухни, расположенной на первом этаже дома неподалеку от места преступления, каких – либо категоричных суждений не высказывала. Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей о времени нападения не свидетельствуют о недостоверности показаний П., учитывая субъективное восприятие каждым из них периода времени, а также стрессовой ситуации, в которой находилась потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе следствия, также не следует, что в отношении П. Улантиков Ю.В. не совершал указанных ею действий. Напротив, как правильно указано судом С. свидетельствовал об активном сопротивлении со стороны потерпевшей. В ходе очной ставки с потерпевшей, протокол которой также был оглашен в судебном заседании, С. пояснил, что стоял в трех метрах от происходящего, не видел, наносил ли Улантиков Ю.В. удары, так как стоял сзади, первым развернулся и побежал, а за ним побежал осужденный.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении П. «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Что касается доводов осужденного и адвоката, содержащих их собственную оценку исследованных доказательств, отличную от выводов суда, то они не могут служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Улантикова Ю.В. по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей П. по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд во вводной части приговора указал на судимость осужденного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому он осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 25 дней лишения свободы; освобожден 7 марта 2018 года по отбытии наказания.

Однако судом не учтено, что согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент совершения преступлений осужденным по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) с момента освобождения по приговору от 27 февраля 2017 года (7 марта 2018 года) прошло более года, указание на судимость по вышеуказанному приговору подлежит исключению из приговора. Однако данное изменение не влечет смягчение наказания осужденному, так как, принимая во внимание судимость Улантикова Ю.В. по приговору от 29 мая 2019 года, суд правильно учел при назначении наказания личность осужденного, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока по данному приговору.

Кроме того, при назначении наказания Улантикову Ю.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых помимо прочего признаны явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении Б., П., З. Однако в соответствии с материалами дела по эпизоду в отношении потерпевшего И. осужденным также дано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершении им данного преступления, т.е. дана явка с повинной, при этом сведений о том, что на момент дачи явки с повинной правоохранительным органам было известно о нем, как о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду в отношении И., снизив наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При этом судом в качестве смягчающих в полной мере учтены иные приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а по факту покушений на хищение имущества Б., П. - правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не установил.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Кроме того, учитывая, что по предыдущему приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года, условное наказание по которому отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, осужденный находился под стражей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания Улантикова Ю.В. под стражей по приговору от 29 мая 2019 года с 26 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Сведений о задержании Улантикова Ю.В. 15 апреля 2019 года, о чем он указывает в жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для зачета указанного периода в срок отбытия наказания не имеется.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как такие вопросы решаются судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 года в отношении Улантикова Ю. В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ;

признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И.) явку с повинной;

смягчить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2019 года с 26 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина