Решение по делу № 33-4184/2020 от 13.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4184

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3604/19 по иску Доедалиной Нины Васильевны к Королеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционной жалобе Доедалиной Нины Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г.

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Доедалина Н.В. обратилась в суд с иском Королеву А.Н. о признании необоснованным возражений на эскизное предложение организации наружной лестницы, в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность не препятствовать в проведении строительных работ по изоляции выделенных ей в собственность помещений, расположенных на 2 этаже по адресу: <адрес> и устройству наружной лестницы на второй этаж для входа в помещение № на основании проекта ООО «Энергоимпульс», не чинить препятствия в пользовании помещениями в нежилом здании I в лит.А, 2 этаж, № по адресу: <адрес>, выделенными Доедалиной Н.В., и обязать обеспечить эвакуационный выход со второго этажа, на месте демонтированной лестницы, до строительства наружной лестницы на второй этаж.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2019 по делу №г. произведен раздел нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж №, 2 этаж №, адрес: <адрес>. В собственность Королева А.Н. выделена часть нежилого здания, общей площадью 267,9 кв.м., состоящая из помещений 1 этажа лит. А, в том числе коридор площадью 6,1 кв.м., комната коменданта площадью 4,3 кв.м.; в собственность Доедалиной Н.В. выделена часть нежилого здания, общей площадью 263,7 кв.м., состоящая из помещений 2 этажа лит. А. Право общей долевой собственности сторон на нежилое здание прекращено.

Проведение работ по изоляции выделяемых помещений (устройство дверного проема на месте оконного в помещении второго этажа пл.30,3 кв.м, выполнение перекрытия в помещении лестничной клетки, устройство наружной лестницы на второй этаж для входа в помещении № 2) возложено на стороны в равных долях.

08.02.2019 в адрес Королева А.Н. направлено для согласования эскизное предложение наружной лестницы к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Агруп». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Королева А.Н. поступил отказ в согласовании представленного эскизного предложения, в связи с тем, что будут нарушаться права Королева А.Н. в части распоряжения коридором пл.6,1 кв.м, комнатой коменданта пл.4,3 кв.м.

Отказ ответчика в согласовании проекта лестницы, ведущей к помещениям второго этажа, препятствует истице в проведении строительных работ по изоляции выделенных ей в собственность помещений. Других возможных вариантов устройства дверного проема на месте оконного в помещение второго этажа пл.30.3 кв.м, устройство наружной лестницы на второй этаж для входа в помещение №2, Королевым А.Н. не представлено.

На основании договора подряда от 01.10.2019 ООО «Энергоимпульс» изготовлен проект пристройки лестницы к офисному зданию №а по <адрес>, который предусматривает устройство входа на второй этаж для входа в помещение площадью 30.3 кв.м.Данный проект ответчиком не согласован.

Полагая свои права нарушенными, Доедалина Н.В. обратилась в суд с иском (л.д.5-6,54-55,83-85).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 производство по делу в части требований Доедалиной Н.В. к Королеву А.Н. о признании согласованным эскизного предложения наружной лестницы к зданию прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.106,107).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Доедалиной Н.В. отказано (л.д.113,114-116).

В апелляционной жалобе Доедалина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что демонтированная ответчиком лестница являлась единственным входом в помещения истца, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствует возможность пользоваться принадлежащими ей помещениями. Вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение ее прав, является необоснованным (л.д.123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Королева А.Н. адвокат по ордеру ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель Доедалиной Н.В. по доверенности ФИО8 в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей на праве собственности частью нежилого помещения со стороны ответчика.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность чинимых ответчиком препятствий в проведении строительных работ по изоляции выделенных ей в собственность помещений нежилого здания и устройству наружной лестницы, в доступе к принадлежащим ей нежилым помещениям, путем демонтажа внутренней лестницы в помещения на втором этаже здания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 по делу № произведен реальный раздел нежилого здания I в лит. А, по адресу: <адрес>«А», общей площадью 536,8 кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж №, 2 этаж №.

В собственность Королева А.Н. выделена часть нежилого здания, общей площадью 267,9 кв.м., состоящая из помещений 1 этажа лит. А, в том числе коридор площадью 6,1 кв.м., комната коменданта площадью 4,3 кв.м.; в собственность Доедалиной Н.В. выделена часть нежилого здания, общей площадью 263,7 кв.м., состоящая из помещений 2 этажа лит.А. С Королева А.Н. в пользу Доедалиной Н.В. в счет разницы в стоимости выделенных помещений взыскано 881 750 руб.

Проведение работ по изоляции выделяемых помещений (устройство дверного проема на месте оконного в помещении второго этажа площадью 30,3 кв.м.; выполнение перекрытия в помещении лестничной клетки; устройство наружной лестницы на второй этаж для входа в помещение №2) возложено на стороны в равных долях.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на нежилое здание (л.д.7-10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

08.02.2019 истица представила ответчику эскизное предложение наружной лестницы к зданию по адресу: <адрес>, выполненное ООО «АГРУПП» (л.д.11-15).

В согласовании эскизного предложения ответчик отказал, ссылаясь на то, что оно не соответствует ни решению суда от 03.08.2018, ни проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизе, так как по данному эскизу необходимо обустроить двухэтажный входной тамбур с внутренней лестницей, тогда как имеющийся входной тамбур, состоящий из помещений площадью 6.1.кв.м. и 4.3. кв.м. (комната коменданта), выделен ему в собственность и невозможно обустроить в нем второй этаж и внутреннюю лестницу. Из решения суда следует, что необходимо устроить наружную лестницу для входа в помещения истицы (л.д.16).

Судом первой инстанции также установлено, что в июне 2019 г. Королевым А.Н. проведены работы по демонтажу внутренней лестницы из выделенного ему помещения первого этажа в помещения второго этажа, выделенные Доедалиной Н.В.

Данные работы согласуются с решением суда о реальном разделе помещения, согласно которому необходимо выполнить перекрытие в помещении лестничной клетки, для изоляции необходим демонтаж внутренней лестницы.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 17.06.2019 по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №, 14442, от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа Королевым А.Н. лестницы и установке замков во входной двери офисного помещения по адресу: <адрес>, а также по факту демонтажа ФИО8 двери офисного помещения на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.61-62).

В период рассмотрения дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Энергоимпульс» договор подряда № на выполнение проектных работ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: рабочую документацию пристройки лестницы к офисному зданию по <адрес> (л.д.86-90).

ООО «Энергоимпульс» выполнен эскизный проект пристройки лестницы к офисному зданию (л.д.91-94), который ответчику для согласования не направлялся, представлен в судебное заседание.

В судебном заседании от 15.10.2019 представитель истца пояснил, что необходимо согласовать с ответчиком данный эскиз для дальнейшей разработки проекта, настаивает на обустройстве лестницы с использованием помещения ответчика (л.д.97).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких препятствий по согласованию проекта на основе указанного эскизного предложения не чинит, принципиальных возражений в обустройстве наружной лестницы по вновь выполненному эскизному проекту не имеет, его возражения были основаны на несогласии с первичным эскизным проектом с использованием принадлежащих ему помещений (л.д.110-112).

Установив на основе пояснений сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств, что представленный истцом ответчику в досудебном порядке на согласование эскизный проект обустройства наружной лестницы на второй этаж нежилого здания предусматривает использование выделенных в собственность ответчика помещений в результате реального раздела здания, выполнение последующего эскизного проекта в период судебного спора, отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих чинение ответчиком истице препятствий в проведении строительных работ по изоляции выделенных ей в собственность помещений нежилого здания и устройству наружной лестницы, в доступе к принадлежащим ей нежилым помещениям, районный суд, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истице в проведении строительных работ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что эскизный проект обустройства наружной лестницы, выполненный ООО «Энергоимпульст», на основании которого предполагается обустройство наружной лестницы (л.д.85), изготовлен по заказу истца в октябре 2019 г., то есть в период судебного разбирательства, позиция истца о чинении ответчиком истцу препятствий в проведении строительных работ на основании указанного проекта явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предположения истца о возможном чинении препятствий в будущем также не основаны на материалах дела, ответчик возражений против нового эскизного проекта не заявил.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Признавая необоснованным довод истца о наличии злоупотребления в действиях ответчика, выполнившего работы по демонтажу внутренней лестницы из выделенного ему помещения первого этажа в помещения второго этажа, районный суд обоснованно исходил из того, что данные работы проведены в целях изоляции выделенного ответчику помещения лестничной клетки, и направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на стороны возложена обязанность по изоляции выделенных сторонам помещений, в том числе обустройства перекрытия в помещении лестничной клетки.

Сторонами не оспаривается, что для изоляции и обустройства перекрытия помещения лестничной клетки необходимо демонтаж внутренней лестницы.

Решение суда о реальном разделе здания вступило в законную силу 19.02.2019, внутренняя лестница демонтирована лишь в июне 2019 г., в целях изоляции выделенных помещений. Оснований для постановки вывода о том, что указанные действия совершены ответчиком с намерением причинить вреда истцу, районный суд правильно не усмотрел.

Изложенный в жалобе довод о том, что в результате действий ответчика истица лишена возможности пользоваться принадлежащими ей помещениями, расположенными на втором этаже, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением суда постановлено, что для использования помещений необходимо обустройство наружной лестницы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доедалиной Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: