Решение от 20.01.2020 по делу № 1-63/2020 от 04.12.2019

Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: Мартынова А.В., Гавриловской А.Ш., защитника-адвоката Шадриной Ю.В., подсудимого Фролова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА Максима Александровича, <данные изъяты>

23.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

26.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 23.09.2019, с учетом положений ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

02.10.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21.10.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

24.10.2019 Мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 26.09.2019, 02.10.2019, 21.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в колонии общего режима.

30.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) за каждый эпизод назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <//>) наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от <//>, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

13.11.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием наказания по приговору от 30.10.2019 назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.11.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.11.2019, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.12.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

11.12.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 300 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

13.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того Фролов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 в период времени до 17-00 Фролов М.А., находясь в неустановленном следствием месте, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо-1), предложил совершить хищение имущества, принадлежащего гражданам, проживающим в доме <адрес>. Лицо-1 приняло преступное предложение Фролова М.А., вступив в предварительный преступный сговор.

07.05.2019 в период с 17-52 до 18-22, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Фролов М.А. и Лицо-1, прошли на восемнадцатый этаж <адрес> в г. Екатеринбурге, где увидели велосипед марки «Forward», принадлежащий Г.

Фролов М.А., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с Лицом-1 группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия не контролируются посторонними лицами, взял в руки велосипед «Forward», стоимостью 5 000 рублей, с крепежом для бутылки, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г. ., и прошел к выходу из подъезда. В это время, Лицо-1 следуя согласно отведенной роли, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с Фроловым М.А. группой лиц по предварительному сговору, стояло рядом и следило за окружающей обстановкой, чтобы действия Фролова М.А. не были замечены посторонними лицами. После чего, Лицо-1, действуя согласно отведенной роли, придерживало двери подъезда, чтобы Фролов М.А. мог беспрепятственно пройти с похищенным велосипедом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Лицо-1 и Фролов М.А. прошли на седьмой этаж вышеуказанного дома, где увидели детский электромобиль «Мерседес», принадлежащий У. 07.05.2019 в период времени с 17-52 до 18-22, Лицо-1, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Фроловым М.А., убедившись, что его действия не контролируются посторонними лицами, взяло в руки детский электромобиль «Мерседес», стоимостью 10 980 рублей, принадлежащий У. и прошло к выходу из подъезда. В это же время, Фролов М.А., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с Лицом-1, группой лиц по предварительному сговору, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы действия Лица-1 не были замечены посторонними лицами.

После этого Фролов М.А. на вышеуказанном велосипеде марки «Forward», стоимостью 5 000 рублей, с крепежом для бутылки, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г. ., а Лицо-1 с вышеуказанным детским электромобилем «Мерседес», стоимостью 10 980 рублей, принадлежащим У. , с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Г. . материальный ущерб в размере 5 800 рублей, а также причинив материальный ущерб в размере 10 980 рублей У.

Кроме того, 11.07.2019 в период времени с 22-46 по 22-57 Фролов М.А., находясь в подземном паркинге ЖСК «Чемпион», расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел на велопарковке велосипед марки «Jamis», принадлежащий Г. В этот момент, у Фролова М.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя возникший преступный умысел, Фролов М.А. 11.07.2019 в период времени с 22-46 по 22-57, находясь на велопарковке в подземном паркинге ЖСК «Чемпион», расположенном по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя заранее приготовленные кусачки, перекусил противоугонный трос, взял велосипед марки «Jamis» стоимостью 50 850 рублей, принадлежащий Г. , на котором с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 50 850 рублей.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которого следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Государственный обвинитель по эпизоду от 07.05.2019 в отношении потерпевших Г. . и У. просил квалифицировать действия Фролова М.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Полагая, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину за хищение велосипеда с крепежом для бутылки принадлежащего Г. стоимостью 5 800 рублей, с учетом значимости и стоимости указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, вменен излишне.

При этом судом учитывается, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке действующим законодательством не препятствует внесению таких изменений, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого вносимые изменения не ухудшают.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый и защитник с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласились, фактические обстоятельства не оспаривали.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Фролова М.А. суд квалифицирует:

-за совершение хищения имущества у Г. ., У. . по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лицо по предварительному сговору;

- за совершение хищения имущества у Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющихся умышленными, корыстными, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, сведения со слов Фролова М.А. о том, что он рано потерял родителей, а также то, что он имеет место жительства, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, на момент совершения указанных преступлений являлся не судимым.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову М.А., суд признаёт: явки с повинной по каждому из рассматриваемых преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей. По эпизоду в отношении потерпевшего Г. . принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фролова М.А. и его родственников, оказание помощи родственникам, прохождение службы в армии, в последнем слове принесение извинений по каждому эпизоду преступлений.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Наказание назначается с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сведения о личности Фролова М.А., полностью признавшего вину и высказавшего искреннее раскаяние, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учитывается, что Фролов М.А. признал заявленный гражданский иск, сделал правильные выводы, в дальнейшем выразил намерение вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием и содержанием детей. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания как обязательные работы за каждое преступление в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказаний ниже установленного предела, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного кодекса.

Наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.

В отношении Фролова М.А. в производстве различных судов г. Екатеринбурга и Свердловской области находятся на рассмотрении несколько уголовных дел, точное количество которых установить не представляется возможным. В связи с чем, во избежание повторного и необоснованного учета состоявшихся приговоров суд находит возможным не выполнять требования положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку этот вопрос без ухудшения положения подсудимого может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5 800 рублей.

Участвующий государственный обвинитель поддержал исковые требования. Подсудимый признал исковые требования.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб, причиненный кражей имущества, подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1080 ГК РФ за совместный причиненный материальный вред предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. , ░. ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 5 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░