Решение от 29.06.2022 по делу № 12-190/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-190/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001782-51

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                29 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова С.Г. на постановление инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. от +++ и решение командира взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от +++, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., 27 марта 2022года в 18 часов 50 минутСурков С.Г. нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Титова от пр. Ленина с правым поворотом на ул. Титова в сторону ул. Малахова, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Деяние Суркова С.Г. квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. от +++ Сурков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сурков С.Г. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ни при подъезде его автомобиля к пешеходному переходу, ни при пересечении пешеходного перехода, пешеходов на пешеходном переходе не было. Пешеходы находились приблизительно в 1,5 метрах от пешеходного перехода с левого края проезжей части, в то время как он двигался по крайней правой полосе проезжей части. При этом инспектором ДПС не были учтены его показания и показания пассажира его автомобиля. В просьбе ознакомить его с видеофиксацией правонарушения инспектором ДПС ему было отказано, кроме того, не были опрошены пешеходы.

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.+++ вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. от +++ без изменения, жалобы Суркова С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Сурков С.Г. просит названные постановление и решение отменить, указывая аналогичные доводы, что и при подаче жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, дополнительно указав, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были учтены только показания инспектора ДПС К., которые не соответствуют действительности, а его доводы не приняты во внимание. Инспектор ДПС К. находился на значительном удалении (около 70-100 метров) от пешеходного перехода, в связи с чем полагает, что видимость инспектору ДПС была ограничена автобусом и легковым автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, в связи с чем инспектор ДПС не мог видеть, где находились пешеходы в тот момент, когда он пересекал пешеходный переход. Видеосъемка инспекторами не велась, какие-либо очевидцы, в том числе и сами пешеходы, не опрашивались. Единственным доказательством вины Суркова С.Г. служит объяснение инспектора ДПС и составленный последним рапорт.

В судебном заседании Сурков С.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил видеозапись, производимую в момент рассматриваемого события, и фотоснимки с места правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Суркова С.Г., проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Совершение Сурковым С.Г. вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении /// от +++; рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., письменным объяснением инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., данным при рассмотрении жалобы Суркова С.Г. вышестоящим должностным лицом, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он совместно с инспектором ДПС Ш. нес службу на ул. Титова в 20-25 метрах от пересечения с ул. 5-я Западная, находился у края проезжей части, осуществляя контроль за дорожным движением. Место его положения позволяло отчетливо видеть перекресток, пешеходный переход и подходы к нему. В 18.50 часов он видел как на пешеходный переход вступили пешеходы и начали двигаться с нечетной стороны ул. Титова на четную. Когда пешеходы начали движение от края проезжей части и прошли около 1,5 метров он увидел, что по ул. Титова со стороны ул. 4-я Западная с правым поворотом на ул. Титова в направлении ул. Тимуровской движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого проехал пешеходный переход, вынудив своими действиями пешеходов остановиться. После проезда автомобиля пешеходы возобновили движение и закончили переходить дорогу. При остановке автомобиля водитель с нарушением был не согласен, объясняя это тем, что помехи пешеходам он не создавал, через некоторое время водитель пояснил, что пешеходы на проезжую часть еще не вышли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. подтвердил ранее данное им письменные объяснение, по результатам просмотра представленных Сурковым С.Г. в материалы дела видеозаписи, скриншотов и фотоснимком показал, что указанные материалы не опровергают его показания.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС К., его письменному объяснению, полученному при рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, а также показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора Суркова С.Г. инспектором ДПС К. не установлено и С. не представлено, кроме того, К. перед дачей объяснений и показаний в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным.

Довод жалобы Суркова С.Г. о том, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеходы не приступили к прохождению перехода, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель Сурков С.Г. не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в связи с чем его действия вынудилипешеходов остановиться, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участникам дорожного движения, имеющим преимущество, была создана помеха.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не были установлены и допрошены в качестве свидетелей иные лица, в том числе пешеходы, а также то, что отсутствует видеофиксация правонарушения, не может влиять на законность вынесенного постановления, поскольку при применении статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что указанный Кодекс не содержит требований об установлении в таких случаях иных свидетелей, в том числе личности пешеходов, и даче ими объяснений, а также обязательной видеофиксации правонарушения.

Вместе с тем в деле содержится достаточная совокупность доказательств виновности Суркова С.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Представленные Сурковым С.Г. в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозапись, скриншоты и фотоснимки не опровергают факт совершения последним административного правонарушения. В частности, из представленных видеозаписи и скриншотов, учитывая качество записи и ограниченный обзор видеокамеры, невозможно подтвердить доводы Суркова С.Г. либо опровергнуть показания инспектора ДПС К., момент непосредственного пересечения автомобилем под управлением Суркова С.Г. пешеходного перехода и вступления пешеходов на пешеходный переход ввиду заграждения обзора иными транспортными средствами не зафиксирован.

При этом, исходя из места расположения патрульного автомобиля (зафиксирован на представленной в материалы видеозаписи с иного ракурса), фотоснимков и показаний инспектора ДПС К. следует, что последний, находясь на проезжей части у патрульного автомобиля, имел возможность наблюдать обстоятельства совершения Сурковым С.Г. рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых постановления и решения, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Сурковым С.Г. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Суркова С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Суркову С.Г. в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по запросу суда сведений следует, что по состоянию на 27 марта 2022 года Сурков С.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от +++, +++ и +++, частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от +++ и частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от +++.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░ +++ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░ +++, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░