Решение по делу № 2-1890/2024 от 24.04.2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ле ФИО3 Девелопмент», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 12 060 000 рублей, в том числе неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку по п. 8.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Э9-П-926/2021 в размере 380 000 рублей, штраф в размере 4 050 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №Э8-П-811/2020, по которому истица выполнила свои обязательства в полном объеме, произвела оплату в размере 7 530 000 рублей. Застройщик ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО1 (истца) приобретаемое имущество. При этом недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 505 дней.

В последствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования и просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, признать недействительным дополнительное соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества №Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 775 943,50 рублей, в том числе неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку по п. 8.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Э9-П-926/2021 в размере 220 629 рублей, штраф в размере 4 050 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО11 в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420095133791, согласно которому повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №Э8-П-811/2020, по которому ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» (продавец), обязался передать в собственность ФИО2 (ФИО1), а ФИО1 обязался принять и оплатить реконструированное нежилое ФИО1 проектный номер 811, проектной площадью 25,1 кв.м., этаж 8, в здании гостиница «Олимпийская», расположенное по адресу: РФ, <адрес> в здании гостиница «Олимпийская», лит. Б, кадастровый номер 23:49:0125016:1081.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость ФИО1 составляет 7 530 000 рублей.

Согласно искового заявления сумма в размере 7 530 000 рублей истцом полностью оплачена в установленные договором сроки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.7. Договора № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода Объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции Объекта и получения разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Договора № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО1, указанного в. п. 1.1. и принятие ФИО1 будет произведена не позднее, чем через 2 месяца после завершения реконструкции Объекта и получения Разрешения на ввод объекта реконструкции
в эксплуатацию и окончания ремонтно-отделочных работ ФИО1.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО2 и заместителем генерального директора ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» ФИО7, уточнена редакция п.п. 1.1 и 1.7. договора № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи объекта недвижимого имущества по договору № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Стороны согласовали новый срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО1 811 передано ответчиком ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков передачи приобретенного истцом имущества нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО2 составляет 7 530 000 рублей.

Согласно п. 8.1. договора № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков передачи ФИО1 вправе взыскать с ФИО1 неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости ФИО1 за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями п. 8.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 243 972 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 7 530 000 * 0,01% *324 день= 243 972 руб.). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 8.1. Договора в размере 220 629 рублей, то есть ниже расчетного размера, поэтому признается судом заявленной обоснованным.

Судом установлено, что истцом ФИО2 выдана доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 уполномочивает Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, совершать юридические и фактические действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилым ФИО1, находящимися в объекте недвижимого имущества - Здании гостиницы «Олимпийская», лит. Б, кадастровый номер объекта: 23:49:0125016:1081, <адрес>А (Далее - «Объект»), а именно: РФ, <адрес>,

- быть представителем Доверителя во всех учреждениях, предприятиях организациях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, нотариальных конторах, государственных и негосударственных фондах и перед любыми иными третьими лицами, в том числе в Управлении и территориальных подразделениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и государственной статистики, в ФГУП службы, Федеральной службы ее территориальных подразделениях, ФГУП КК «Крайтехинвентаризация», БТИ, МИГе, ЕРЦ, МФЦ, в <адрес> органах исполнительной власти <адрес>, в Администрации <адрес> и районных администрациях, во всех департаментах <адрес> и Администрации <адрес>, в том числе в Департаментах архитектуры, градостроительства и благоустройства, строительства, имущественных надзору в строительной сфере <адрес>, земельном комитете, во всех Банках и небанковских кредитных организациях, страховых компаниях и других организациях и учреждениях, не ограничиваясь названными, документы, с правом подписывать и подавать разного рода заявления, подавать и получать все необходимые справки и осуществлять регистрационные действия, заключать и подписывать договоры, приложения к ним от имени Доверителя, в том числе: дополнительные соглашения об их изменении и расторжении, акты и иные документы, а также совершать иные действия.

На основании данной доверенности между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества, которое было подписано Свидетель №1 от имени истца на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на крайне невыгодных для ФИО2 условиях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нотариальной конторе осмотрен электронный ящик истицы ФИО2 В электронном ящике ФИО2 имеется поступившее от ответчика письмо с образцом нотариальной доверенности, идентичной <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО2 была осведомлена и одобрила спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Э8-П-811/2020, в материалы дела не представил.

Суд соглашается с доводами истца о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем Свидетель №1 от имени истца в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий для истца, в том числе, не изменяет срок передачи имущества ФИО1, предусмотренный договором купли-продажи от 25.02.2020г. № Э8-П-811/2020.

Как указывает истец, о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в мае 2024 года.

Обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

К доводам ответчика о том, что сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию нарушены в связи с введением карантинных мер (Covid-19) не может служить основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, по следующим основаниям.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) номер, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует 6 организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора купли-продажи в рассматриваемый период.

Исходя из вышесказанного, ответчик в рассматриваемый период не предпринимал никаких действий, направленных на разрешение сложившихся обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, для освобождения от ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение своих обязательств, исполнитель должен доказать добросовестное принятие всех возможных и зависящих от него мер для исполнения контракта в установленный срок.

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», а также применима правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. номер-КГ21-5-К2, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в связи с субъектным составом сделки между сторонами, а соответственно нарушение срока исполнения договорных обязательств влечет за собой начисление неустойки по закону о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом признается обоснованной сумма требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена ответчику ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» претензия об уплате неустоек, суммы компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя, дополнительно подлежит взысканию с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ФИО1, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи ФИО1 по договору купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 7 530 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки по п. 8.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 220 629 рублей заявлено обоснованно.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 925 315 рублей (7 530 000 руб. + 100 000 руб. + 220 629 руб.) Требование иска о взыскании штрафа в размере 4 050 000 рублей признается судом заявленным в завышенном размере и не соответствующим арифметическому расчету в части 124 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества №Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дополнительное соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества №Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ле ФИО3 Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 775 943,50 рублей, в том числе неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку по п. 8.1. договора купли-продажи недвижимого имущества №Э8-П-811/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 629 рублей, штраф в размере 3 925 315 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова