Материал №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 декабря 2024 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Косыло Е.Н., рассмотрев АО «Почта Банк» к Антоновой ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без движения по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков иска.
Копия определения судьи Красноармейского районного суда <адрес> об оставлении искового заявления без движения направлена истцу заказной корреспонденцией и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанному в определении судьи сроку недостатки иска устранены не были. Ходатайств о продлении срока оставления иска без движения не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 135, статьями 224- 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление АО «Почта Банк» к Антоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,– возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.Н. Косыло