Решение по делу № 8Г-4242/2020 [88-3732/2020] от 22.01.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 961,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328,84 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП в сумме 70 961,44 руб., т.к. транспортное средство Seat Toledo, гос.рег.номер Е716АУ50, под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ФИО1 экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направил, что согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Seat Toledo, гос. per. знак Е716АУ50, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Scania G420LA4x2 HNA, гос.рег.знак Н581МС67, принадлежащего на праве собственности ООО «Промконсервы», под управлением водителя ФИО1 Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania G420LA4x2 HNA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Промконсервы» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Seat Toledo ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки Seat Toledo были причинены повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 70 961,44 руб. (в размере действительной стоимости ТС на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание результаты назначенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ИП Михайловым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в связи с не направлением извещения о дорожно-транспортном происшествии может быть возложена только на лицо, причинившее вред, которым ответчик не является. При этом суд исходил из доказанности вины водителя ФИО2 в данном ДТП, который в нарушение п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения двигался вдоль разметки, обозначающей край проезжей части и колесоотбойника по правую сторону полосы своего движения, и отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о подтверждении его права на получение возмещения ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность водителя, не являющегося причинителем ущерба, не виновного в ДТП, возместить ущерб, в том числе в случае его неизвещения страховой компании о произошедшем ДТП. Отклонен судебной коллегией и довод третьего лица ФИО2 о том, что суд, устанавливая степень вины участников данного ДТП, вышел за пределы заявленных требований, указав, что исследование вопроса о виновности участников в произошедшем ДТП входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках рассматриваемого спора, возникающего из обязательства вследствие причинения вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно выхода суда за пределы исковых требований, указание, что ответчик себя потерпевшим не считал, при составлении извещения между ними разногласия отсутствовали, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи