Решение по делу № 33-2478/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3471/2019, № 33-2478/2020

город Уфа                             13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ВРМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДС к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КДС на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения посредством системы видеоконференц- связи представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» КАА, КДС, судебная коллегия

                     установила:

КДС обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии») о защите прав потребителей.

В обосновании своего иска указано, что дата на сайте Aeroflot.ru истец забронировал билет на авиаперевозку авиакомпании ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с вылетом дата на рейс по маршруту Уфа-Москва-Астана. Указанный билет был приобретен в бизнес-класс за 20000 миль, номер бронирования №..., с оплатой сервисного сбора в размере 4860 руб. В момент покупки билета по маршруту Уфа - Москва - Астана на сайте ответчика был сбой и приобретенный билет не выписывался. При обращении к сотруднику колл-центра истцу объяснили, что это временное явление и проблема будет решена в ближайшее время. Сотрудник колл-центра пояснил истцу, что видит забронированный им билет и что он может приехать в аэропорт. Истец получил информацию об удержании сервисного сбора, что явилось для него подтверждением того, что билет забронирован. Также дата на сайте Aeroflot.ru истец купил обратный билет за мили в эконом - класс №... Астана- Москва - Уфа на дата. При прохождении регистрации в аэропорту истец узнал, что авиакомпания не может выписать авиабилет по его брони, ссылаясь на технический сбой, который привел к тому, что забронированный истцом билет в бизнес - классе не был оформлен, истцу отказано в регистрации. Для разрешения ситуации истец обратился к администрации ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» и на горячую линию. Ему сообщили, что он может приобрести новый билет за деньги и произвести возврат денежных средств в претензионном порядке в полном объеме. Вылет в Астану был запланированной деловой поездкой, которую отменить было невозможно. дата истец приобрел новый билет по маршруту Уфа- Москва -Астана за наличные денежные средства в эконом- класс по стоимости 19355 руб. По прилету в Астану дата истцу на карту была возвращена сумма сервисного сбора в размере 4860 рублей за бронирование билета бизнес - классом от дата по маршруту Уфа- Москва- Астана. 20 000 миль возвращены на счет истца уже после обращения в претензионном порядке (дата). дата в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки и морального вреда. дата поступил ответ от ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о том, что бронирование является лишь предварительным заказом места и не влечет обязательств по перевозке до момента заключения договора перевозки.     

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 95551,20 руб., убытки в размере 19355 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КДС к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу КДС убытки в размере 19355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10177,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1074,20 рублей.Не согласившись с решением суда, КДС просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции установлено, что представителем ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которые поступили в суд первой инстанции дата.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о принятии частной жалобы и разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание содержание вышеназванных положений, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

гражданское дело по иску КДС к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения по частной жалобе ПАО «Аэрофлот» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО