Решение по делу № 12-58/2018 от 17.01.2018

№12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра                                    12 февраля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дитюк А.Б., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации городского поселения Федоровский – Ибатуллина Р.Р., при участии должностного лица административного органа - начальника ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации городского поселения Федоровский Рудышина Н.У. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении администрации городского поселения Федоровский,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2017 года юридическое лицо - администрация городского поселения Федоровский было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель администрации городского поселения Федоровский Рудышин Н.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление от 21.12.2017 года, производство по делу прекратить, поскольку при составлении документов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району были допущены нарушения требований закона, а именно: обследование (осмотр) дорог, в нарушение ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, проводился без участия представителя администрации; в определении и протоколе не указаны повод и основания для проведения проверки дорог в г.п.Федоровский, что является нарушением ст.28.1 КоАП РФ; администрации г.п.Федоровский не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которая должна быть вручена в течение суток, что является нарушением п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ; представитель администрации не был ознакомлен с материалами дела; административное расследование проводилось не по месту совершения или выявления административного правонарушения; административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен по истечении более шести суток; в протоколе допущены искажения показаний измерительных приборов; вина и умысел на совершение правонарушения не доказана представленными документами.

В судебном заседании защитник администрации городского поселения Федоровский Ибатуллин Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Начальник ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. в судебном заседании указал, что составление процессуальных документов и производство замеров осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя административного органа, изучив доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Следуя положениям ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 21.12.2017 года юридическое лицо - администрация городского поселения Федоровский привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями требований пунктов 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, выразившихся в том, что что 24.10.2017 года в период времени с 12 часов 08 минут до 13 часов 38 минут юридическое лицо – администрация городского поселения Федоровский, являясь в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог, расположенных в г.п.Федоровский Сургутского района, а также в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», являясь уполномоченным органом местного самоуправления, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, допустило: на улице Савуйская сверхнормативное занижение обочины в местах сопряжения проезжей частью на 17 сантиметров, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на улице Ломоносова сверхнормативное занижение обочины в местах сопряжения проезжей частью на 12 сантиметров, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на улице Федорова сверхнормативное занижение обочины в местах сопряжения проезжей частью на 11,5 сантиметров, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; на улице Моховая сверхнормативное занижение обочины в местах сопряжения проезжей частью на 8,5 сантиметров, чем нарушен п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В обоснование факта совершенного администрацией г.п.Федоровский правонарушения административным органом представлены, а мировым судьей приняты в качестве доказательств следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № 86 СС 0000755 от 30.10.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-2);

- акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными 24.10.2017 года, в которых отражены дефекты дорожного покрытия проезжей части на ул.Савуйская, ул.Ломоносова, ул.Федорова в г.п.Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры с фототаблицами (л.д. 3-10);

- копия свидетельства о поверке АПМ №0143762 от 31.07.2017 года (л.д.11);

- копия свидетельства о поверке №0117084 от 22.05.2017 года (л.д.12);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.10.2017 года (л.д.15);

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от 25.10.2017 года (л.д.16);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации г.п.Федоровский (л.д. 19-24);

- копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25-28).

Исследовав перечисленные доказательства, мировой судья принял в отношении администрации г.п.Федоровский решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и квалифицировал его действия по указанной норме.

Однако, несмотря на то, что в тексте обжалуемого постановления диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мировым судьей приведена в полном объеме, вместе с тем далее по тексту действия администрации по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ряд действий (бездействие), не квалифицированы, то есть в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности мировым судьей не была представлена правовая оценка действиям (бездействию) администрации г.п.Федоровский, составляющим объективную сторону вмененного правонарушения.

Судья исходит из того, что квалификация правонарушения – это точная правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания при квалификации правонарушения не указаны предусмотренные диспозицией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ действия (бездействие), составляющие объективную сторону совершенного правонарушения, то есть не установлено соответствие признаков действия (бездействия) администрации г.п.Федоровский, изложенных в описательной части постановления, признакам, предусмотренным в норме административного законодательства, а следовательно, действия (бездействие) администрации г.п.Федоровский не квалифицированы административным органом и мировым судьей, следовательно, не дана юридическая оценка конкретному общественно опасному деянию.

На основании изложенного, признавая допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает, что они влекут за собою признание вынесенного постановления о назначении наказания незаконным и необоснованным.

При условии установления данных обстоятельств, судьей не рассматриваются доводы поданной жалобы в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в отношении администрации г.п.Федоровский было возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое имело место 24.10.2017 года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Сургутском районном суде ХМАО-Югры истек.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи, с чем производство по делу в отношении администрации г.п.Федоровский подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Сургутском районном суде ХМАО-Югры срок давности привлечения администрации г.п.Федоровский к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г.п.Федоровский подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░                           ░.░. ░░░░░