Решение по делу № 1-74/2022 от 01.04.2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000472-53

Дело № 1-74/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.                                                                                                      г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Кириллова С.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2,

подсудимой Желдак О.С.,

защитников - адвоката Орлова С.И., предоставившего удостоверение *** от хх.хх.хх и ордер *** от хх.хх.хх, адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера *** от хх.хх.хх, удостоверения *** от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Желдак О.С,, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Желдак О.С. хх.хх.хх в период времени с ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «***» общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), расположенного по адресу: (ххх), имея умысел на тайное хищение чужого для неё имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, товар, принадлежащий ООО «***», а именно: бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», 40%, 1 литр, стоимостью 445 рублей 44 копейки, спрятав её под надетую на ней куртку, и, минуя кассовый узел, направилась к выходу из помещения магазина. При этом её действия были обнаружены и стали очевидны для ФИО2, которая потребовала Желдак О.С. вернуть спрятанную бутылку водки. Желдак О.С. проигнорировала законные требования ФИО2, и, осознавая, что её противоправные действия стали очевидны для ФИО2, переориентировала свой преступный умысел с тайного на открытое хищение, и покинула помещение магазина, не оплатив товар. С похищенным имуществом Желдак О.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Желдак О.С. ООО «***» был причинен материальный ущерб в размере 445 рублей 44 копейки.

Подсудимая Желдак О.С. не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления, с квалификацией действий согласилась в полном объёме, вину свою по предъявленному обвинению признала полностью.

Из показаний подсудимой Желдак О.С., допрошенной в суде по существу предъявленного обвинения, следует, что хх.хх.хх она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила сходить в магазин «***», расположенный на (ххх), чтобы похитить там спиртные напитки для себя, после чего употребить их. Она пришла в магазин в период с ***. Когда она зашла в магазин, на кассе была только кассир. Она подошла к вино-водочному отделу, взяла две бутылки водки со второй полки снизу, одну бутылку спрятала в джинсы, другую несла в руках. На выходе из магазина она одну бутылку положила на ленту кассы, а вторую бутылку вынесла из магазина. Представителя потерпевшего она не увидела, но она услышала, когда та стала вслед говорить ей, чтобы она положила вторую бутылку, но она проигнорировала работника магазина. Это была такая схема, одну бутылку вернуть, как будто у неё больше ничего нет. Когда она вышла из магазина, бутылка выскользнула у неё на крыльце, упала и разбилась. Полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления. Она ходила в больницу, чтобы не употреблять больше спиртные напитки. Раньше она считала, что она совершила тайное хищение бутылки водки, и не думала, что её действия были очевидны для работника магазина, а теперь понимает, что это грабеж, так как её видела работник магазина и она её слышала. Она принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб.

В судебном заседании исследовано заявление Желдак О.С. от хх.хх.хх о том, что хх.хх.хх около 18 час. 00 мин. она открыто похитила бутылку водки объемом 1 литр, несмотря на то, что работники магазина требовали вернуть товар (т. 1, л.д. 22).

Сведения, изложенные в явке с повинной, Желдак О.С. в судебном заседании не оспаривала, из заявления следует, что писала она его добровольно в присутствии адвоката, оснований полагать, что явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, <Данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 56), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что <Данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 54-55), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что <Данные изъяты>

Кроме указанных выше доказательств вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, суд отмечает их стабильность и согласованность на всем протяжении предварительного расследования и суда, то, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимой не установлено, в связи с чем суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для самооговора Желдак О.С. судом не установлено и поэтому суд полагает необходимым признать показания подсудимой допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия просил считать установленным и доказанным ущерб, причиненный ООО «***», по закупочной цене на сумму 445 руб. 44 коп.

Суд полагает, что данная позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в целом и требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и является обязательным для суда.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, и квалифицирует действия Желдак О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что Желдак О.С., имея умысел на тайное хищение товара из магазина «***», взяв с прилавка товар, указанный в описательной части приговора, спрятав его под куртку и не оплатив, стала выходить из магазина. После того, как работник магазина ФИО2 потребовала вернуть спрятанный товар, тем самым предприняв меры к пресечению хищения имущества, подсудимая, осознавая, что её действия стали носить открытый характер для окружающих, игнорируя данное требование, покинула помещение магазина вместе с похищенным имуществом, осуществляя свой преступный умысел и желая довести свои незаконные действия до конца, то есть открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «***», при этом имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих её освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Желдак О.С. совершено одно умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Желдак О.С. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов: психиатра, нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, инвалидностей не имеет, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, на учете в Агентстве занятости населения Сортавальского района не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Желдак О.С., обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимой повлекло возникновение у неё корыстного мотива и способствовало совершению преступления.

Нахождение Желдак О.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривалось при рассмотрении дела самой подсудимой, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает, что Желдак О.С. совершила одно умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх, будучи осужденной за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности подсудимой к совершению преступлений, поэтому суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, полагает необходимым назначить Желдак О.С. наказание за преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Желдак О.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ, и полагает необходимым назначить Желдак О.С. наказание за преступление в пределах санкции статьи.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд учитывает, что Желдак О.С. совершила преступление в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх, в период испытательного срока она характеризовалась отрицательно, неоднократно нарушала порядок и условия условного осуждения, допускала неисполнение возложенных судом обязанностей, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх не имеется, условное осуждение подлежит отмене, между тем приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх данный вопрос разрешен, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Желдак О.С. отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2020 г. и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Желдак О.С. совершила преступление до постановления приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2022 г., которым она осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

До настоящего времени Желдак О.С. не приступила к отбыванию наказания по приговору суда от хх.хх.хх

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку вид исправительного учреждения должен определяться исходя из категории каждого из преступлений, входящих в совокупность приговоров согласно ст. 70 УК РФ и преступлений на основании ст. 69 УК РФ, а не только преступления, назначенного по последнему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Желдак О.С. изменить на заключение под стражу, взяв Желдак О.С. под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым Желдак О.С. время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск с видеозаписями от хх.хх.хх - хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, пустую бутылку из-под водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», хранящуюся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 601 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 107).

    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 пояснила, что она отказывается от гражданского иска на сумму 601 руб. 90 коп., поскольку ущерб ООО «***» возмещен в полном объёме, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Защитник - адвокат Орлов С.И. осуществлял защиту подсудимой Желдак О.С. на основании ст. 50 УПК РФ, в связи с чем по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Орлову С.И. за оказание юридической помощи Желдак О.С. на стадии предварительного расследования в размере 9900 руб. и в суде в размере 4950 руб., защитник - адвокат Хямяляйнен Ю.В. осуществляла защиту подсудимой Желдак О.С. по назначению суда, в связи с чем защитником Хямяляйнен Ю.В. представлено заявление о вознаграждении за защиту подсудимой Желдак О.С. на сумму 9900 руб., а всего на общую сумму 24 750 руб.

Суммы, выплаченные адвокату, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осуждённого.

Учитывая материальное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного дохода, суд считает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее 15 000 рублей. Поскольку Желдак О.С. является молодой, иждивенцев не имеющей, трудоспособной, не имеющей каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, суд оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек в полном объёме не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Желдак О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх, окончательно назначить Желдак О.С, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Желдак О.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Желдак О.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Желдак О.С. с хх.хх.хх до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт – диск с видеозаписями от хх.хх.хх хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- пустую бутылку из-под водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» уничтожить.

Принять отказ представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2 от иска, производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «***» прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов Орлова С.И. и Хямяляйнен Ю.В., возложить на осуждённую Желдак О.С. частично.

Взыскать с Желдак О.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.С. Кустова