Решение от 19.04.2018 по делу № 2а-1-303/2018 от 10.04.2018

Дело № 2а-1-303/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                 19 апреля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.

с участием представителя

УФССП Владимирской области:    Левенец Т.А.,

судебного пристава-исполнителя:    Сурововой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосовой Евгении Леонидовны к ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Собинского района, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

    Колосова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Собинского района, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСП ходатайство о предоставлении ей копий материалов возбужденных в отношении нее исполнительных производств. По истечении 10 дней со дня подачи ходатайства копии запрошенных документов и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ей не были направлены, что противоречит закону и нарушает ее права, предусмотренные ч.1 ст. 21, ч. 4 ст.29, ч.2 ст.45, ст. 46 Конституции РФ. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Собинского района по не рассмотрению ходатайства в установленном порядке и сроки, обязать устранить допущенные нарушения /л.дNN/.

    В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Владимирской области, судебный пристав исполнитель Суровова О.Е., на исполнении которой находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Колосовой Е.Л. /л.д. NN/.

Административный истец Колосова Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес телеграммы вручены отцу Золотавину /л.д.NN/.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области Левенец Т.А. административный иск не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, дополнительно указала, что в ОСП Собинского района в отношении должника Колосовой Е.Л. имеются несколько исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сурововой О.Е. Ходатайство, на которое ссылается Колосова, поступило в ОСП Собинского района ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалось не по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержало просьбу гражданина о реализации его прав. Судебный пристав рассматривал просьбу Колосовой направить ей копии исполнительных документов – т.е. судебного приказа либо исполнительного листа. В 10-дневный срок с момента получения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ, Колосовой Е.Л. по адресу, указанному в ходатайстве: <...> был направлен ответ о том, что она может знакомиться с материалами исполнительных производств, снимать с них копии, делать выписки. Ответ был направлен простой почтой, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на необходимость направлять корреспонденцию заказной почтой с уведомлением. Копии документов исполнительных производств Колосовой Е.Л. не направлялись, поскольку такой обязанности у судебного пристава-исполнителя нет. К судебному приставу и иным должностным лицам ОСП по поводу ознакомления с материалами исполнительных производств Колосова не обращалась, своими правом на ознакомление с исполнительными документами и материалами исполнительных производств не воспользовалась. Для признания незаконными действий должностных лиц необходима совокупность двух условий: незаконности действий /бездействия/ и нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном деле такая совокупность отсутствует, поэтому оснований к удовлетворению иска нет. Из административного иска следует, что ответ, направленный ей ДД.ММ.ГГГГ, Колосова не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей по двум имеющимся в ОСП Собинского района адресам повторно направлены ответы, дублирующие первоначальный ответ. С учетом совокупности приведенных обстоятельств она просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Суровова О.Е. административный иск не признала, с объяснениями представителя УФССП по Владимирской области согласилась; пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находились 5 исполнительных производств в отношении должника Колосовой Е.Л., которые не были окончены. С момента поступления к ней исполнительных документов, по которым возбуждены данные производства, Колосова к ней не обращалась, в том числе, за ознакомлением с исполнительными документами либо материалами исполнительных производств. В целях исполнения требований исполнительных документов она вызвала Колосову в ОСП Собинского района, направляя уведомления по указанному в документах адресу ее регистрации, однако должник не явилась ни по ее вызову, ни по собственной инициативе. На ее ходатайство об ознакомлении с документами ей своевременно был направлен ответ простой почтой, поэтому доводы о том, что ее ходатайство осталось не рассмотренным, являются необоснованными.

    Представитель административного ответчика – ОСП Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил /л.д.NN/.

Огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения представителя УФССП по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из объяснений административных ответчиков, представленных копий материалов исполнительных производств, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Сурововой О.Е. находились судебные приказы, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Колосовой Е.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которых были возбуждены исполнительные производства NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Колосова Е.Л. является должником /л.д.NN/.

В соответствии со ст.ст. 48-49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из копии документа и признания административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сурововой О.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.Л. обратилась в ОСП Собинского района с ходатайством о предоставлении копий исполнительных документов, находящихся в исполнительных производствах NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ; предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств /л.д.7/.

По смыслу ст.ст. 12, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель разграничивает понятия «исполнительный документ» и «материалы исполнительного производства».

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы.

Как следует из буквального текста ходатайства, Колосова Е.Л. просила предоставить ей копии исполнительных документов, т.е. судебных приказов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства; оснований полагать, что Колосова Е.Л. просит выдать ей копии иных материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не имел.

На основании п. 12 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств регламентирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме заявление или ходатайство подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов в течение трех дней со дня поступления заявления. Срок рассмотрения ходатайства, заявления составляет 10 дней со дня поступления заявления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления. По результатам рассмотрения ходатайства, заявления судебный пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства, однако положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства; законом предписана лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя.

Согласно копии письма, предоставленного административным ответчиком и списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок судебный пристав-исполнитель Суровова О.Е. направила по адресу Колосовой     Е.Л., указанному в ходатайстве, письмо с разъяснением ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства /л.д.NN/.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство Колосовой Е.Л. и дала на него ответ, соответствующий по содержанию ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ненаправление Колосовой Е.Л. копий исполнительных документов основано на вышеприведенном нормативном регулировании, согласно которому сторона исполнительного производства не имеет права в ходе исполнительного производства требовать от судебного пристава-исполнителя предоставления копий материалов исполнительного производства, к каковым, в частности, относятся указанные в ходатайстве Колосовой Е.Л. исполнительные документы /судебные приказы/.

Несоответствие процессуальной формы направленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ответа на ходатайство Колосовой Е.Л. само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района необходимых мер, направленных на информирование Колосовой Е.Л. о ее правах в ходе исполнительного производства и способах их реализации.

Неполучение Колосовой Е.Л. ответа на ее ходатайство, о чем она указывает в административном иске, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку при обращении с ходатайством Колосова Е.Л. указала свой адрес <...> <...>, ответ был направлен на данный адрес, риск неполучения его должником лежит на ней.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств Колосова Е.Л. к судебным приставам ОСП Собинского района не обращалась, в ОСП для ознакомления с материалами исполнительных производств не приходила, от явки в ОСП по вызовам судебного пристава-исполнителя уклонялась. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами ОСП Собинского района Колосовой Е.Л. было отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, административный истец в дело не предоставила.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ОСП Собинского района.

    В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, …суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку заявитель в нарушение п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представила доказательств нарушения своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий либо бездействия, выразившихся в отказе истцу в ознакомлении с материалами дела.

К моменту рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики повторно направили Колосовой Е.Л. по указанному в ходатайстве адресу <...> <...> и известному адресу регистрации <...> <...> информацию о праве на ознакомление с материалами исполнительных производств. Иного способа реализовать право должника на ознакомление с материалами исполнительных производств не имеется.

Исходя из представленной совокупности доказательств суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района при рассмотрении ходатайства Колосовой Е.Л. не допущено нарушения закона, а также прав и свобод Колосовой Е.Л., как должника в исполнительном производстве.

    На основании изложенного, суд признает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░