Решение по делу № 33-8447/2015 от 31.07.2015

Судья Андреева Т.Д.      № 33-8447/2015                                     А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Золоторевич С.С. к Следственному отделу по Березовскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Березовского района, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным задержанием,

по частной жалобе Золоторевич С.С. на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Золоторевич С.С. к Следственному отделу по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Березовского района, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным задержанием.

Указать заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Золоторевич С.С. обратилась с исковыми требованиями к Следственному отделу по Березовскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Березовского района, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным задержанием. Просила признать незаконными действия следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по ее задержанию 09 октября 2013 года, возместить ей причиненный моральный вред и взыскать с за счет казны РФ причиненный моральный вред за незаконное задержание в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Золоторевич С.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что поданное ею исковое заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и может быть предъявлено в суд по месту жительства истицы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, к которым относится Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства финансов РФ № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т.е. в данном случае Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, которое расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44д.

Вышеуказанный адрес отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству требований о признании незаконными действий следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по ее задержанию 09 октября 2013 года, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке – в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на вышеприведенных нормах процессуального права, из которых следует, что действия следователя, связанные с задержанием по уголовному делу, не могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.

Также является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненные незаконным (по утверждению заявителя) задержанием, неподсудны Сосновоборскому городскому суду Красноярского края, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, которое расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44д и данный адрес отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Финансовое управление администрации Березовского района является заведомо ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, в связи с чем, само по себе указание его в иске в качестве ответчика, не дает истице права на предъявление иска по месту нахождения указанного органа.

Как правильно указано судьей первой инстанции, истицей не заявлено требований, которые на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляли ли бы ей право предъявить иск по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и может быть предъявлено в суд по месту жительства истицы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судья в резолютивной части отказал в принятии искового заявления полностью, в то время как надлежало отказать в принятии только в части требований заявителя о признании незаконными действий следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю по ее задержанию 09 октября 2013 года, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, надлежало принять процессуальное решение о возвращении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 4░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: