Решение от 12.04.2022 по делу № 2-448/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-448/2022

УИД № 61RS0013-01-2022-000543-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                                                  г. Гуково, Ростовская область                                                                              

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко О.Г. к Яговкину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

истец Гуренко О.Г. обратилась с исковыми требованиями, указывая на то, что 30 января 2022 года в 17 ч. 15 мин. по <адрес> Яговкин Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, чем причинил повреждения автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 30.01.2022.

В связи с вышеуказанным, она вынуждена была организовать проведение независимой оценки сумм затрат на восстановительный ремонт у ИП <данные изъяты>.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ей, согласно экспертному заключению составила 51674 руб. 40 коп.

В случае, когда автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках полиса ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении фактического размера ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яговкина Н.В. не застрахована в рамках полиса ОСАГО.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ею были понесены досудебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, а так же ею оплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Яговкина Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 51674 руб. 40 коп., сумму затрат на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1750 руб., сумму затрат на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец Гуренко О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, допущенный по ходатайству истца, Айрих Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Яговкин Н.В. в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 2022 года в 17 ч. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Яговкин Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гуренко О.Г. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яговкин Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 30.01.2022.

Инспектором ДПС ОГИБДД РФ по г.Гуково 30.01.2022 в отношении Яговкина Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яговкина Н.В. была не застрахована (л.д.28).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гуренко О.Г., причинены механические повреждения.

В соответствии с Отчетом № об оценки ущерба, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, на дату 30.01.2022 составляет 51674,40 рублей.

Данный Отчет сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Гуренко О.Г. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.02.2022. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

При обращении в суд с указанным иском Гуренко О.Г. произвела оплату государственной пошлины в размере 1750 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.02.2022 о получении Айрих Е.К. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.39).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                               РЕШИЛ:       

        ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 51674,40 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░.