Решение по делу № 33-9060/2023 от 05.09.2023

Судья Андрианова Н.Г.                                                             дело №33-9060/2023 (9-958/2023)

25RS0004-01-2023-002747-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Козачук Дмитрия Анатольевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе Козачук Дмитрия Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

    Козачук Д.А. обратился в суд с исковым требованием к администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 7,2 кв.м., входящее в состав многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Определением судьи LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\harchenkoan\\Desktop\\Мои документы\\Возврат иска\\33-69060 Козачук госпошлина неимуществен.docx" OLE_LINK1 \a \r Советского районного суда г.Владивостока от 31.07.2023 года указанное исковое заявление возвращено Козачук Д.А. по основанию предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от 11.07.2023 года об оставлении иска без движения.

    С данным определением не согласился Козачук Д.А. и подал частную жалобу с требованием об отмене вынесенного судьей определения. В обоснование жалобы указано о необоснованном возвращении иска, в связи с получением истцом определения об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования не являются имущественными, в связи с чем, государственная пошлина по ним определена в размере 300 руб., оплаченных при обращении в суд. Полагает необоснованным оставление иска без движения.

    На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

    Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Козачук Д.А. к производству суда, установив неверный размер оплаченной истцом государственной пошлины, судья районного суда оставила без движения настоящее исковое заявление определением от 11.07.2023 года, предоставив срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление определением от 31.07.2023 года, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 11.07.2023 года исковое заявление Козачук Д.А. оставлено без движения в связи с отсутствием сведений об оплате истцом государственной пошлины в полном размере.

Однако из материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное требование не носит имущественного характера и не подлежит оценке и, соответственно, оплате госпошлиной в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Вместе с тем, истцом требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества или иных имущественных требований, подлежащих оценке, не заявлялось.

При обращении в суд с настоящим исковым требованием, Козачук Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (л.д.5).

Таким образом, определение Советского районного суда г.Владивостока от 31.07.2023 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковой материалы подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Козачук Дмитрия Анатольевича к администрации г.Владивостока о признании отсутствующим права собственности, направить в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                      А.Н. Харченко