Решение по делу № 1-34/2021 от 29.09.2020

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 14 января 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н., Решетовой Н.В.,

потерпевшего С.И.А.,

подсудимого Которова Н.А.,

защитника Кулешова П.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Которова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2014г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2014г., 15.06.2015) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 02 месяца, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.12.2015г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года, освобожден 24.09.2018г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.09.2018г. условно-досрочно на 3 месяца 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Которов Н.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 22 часов 26 минут Которов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 26 метров в западном направлении от угла здания НОМЕР по АДРЕС совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения С.И.А. и М.А.С., между которыми возник словесный конфликт. На почве возникших личных неприязненных отношений у Которова Н.А. к С.И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в результате его действий, Которов Н.А., находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, подошел к последнему ближе и потребовал находящееся при нем ценное имущество, однако, получил отказ.

Продолжая реализацию задуманного, Которов Н.А. с целью сломить волю к возможному сопротивлению С.И.А., нанес ему рукой не менее двух ударов в область лица, от которых С.И.А. упал на асфальт. После чего Которов Н.А. продолжил высказывать требования в адрес последнего о передаче ему ценного имущества в виде денежных средств или сотового телефона, однако, вновь получил отказ. Которов Н.А. с целью полного подавления воли к сопротивлению С.И.А. нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами в область грудной клетки последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде - ссадины: на спинке носа слева (2) на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижние веки обоих глаз, на задней поверхности грудной клетки справа и слева множественные (8), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Которов Н.А., находясь в указанные время и месте, убедившись, что воля С.И.А. к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, забрал у потерпевшего находящийся при нем сотовый телефон марки «Honor 10» модель «СОL-L29» стоимостью 9333 рубля, с указанным телефоном Которов Н.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Которов Н.А. в судебном заседании вину признал частично, первоначально показал, что потерпевшего не бил, забрал у последнего только сотовый телефон, с которым попытался скрыться от сотрудников полиции. Телесные повреждения С.И.А. причинил парень по имени О.. Причину, по которой он забрал сотовый телефон, пояснить не может. Впоследствии указал, что ДАТА с парнем по имени О. он находился около магазина «Удача», когда увидел М.А.С. и потерпевшего. Поздоровался с М.А.С., на что та, испугавшись, убежала. Подойдя к потерпевшему, сообщил тому, что М.А.С. забрала у него телефон, на что С.И.А. ответил, что М.А.С. ему не подруга. Между ними завязался словестный конфликт, суть и содержание которого он передать не может, вероятнее всего С.И.А. его оскорбил. Он нанес С.И.А. один удар кулаком в лицо, при этом последний не падал. В какой момент потерпевший упал, не знает. О. также наносил С.И.А. удары, около 2-х раз. Когда он стал поднимать потерпевшего, увидел у того в руке телефон, взял его. В этот момент он увидел сотрудников полиции, он и О. стали убегать. Он спрятался в кустах, где и был задержан сотрудником полиции. Там же находился сотовый телефон потерпевшего.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около 22 часов находился около магазина «Заправка», распивал спиртное. Впоследствии к нему присоединился парень по имени О.. Около магазина «Удача» он встретил М.А.С., с которой ранее у него был конфликт. Он решил поговорить с ней, окликнул ее. С последней находился ранее незнакомый ему мужчина. Они перешли на другую сторону улицы. Он и О. стали их догонять. Когда они приблизились, М.А.С. побежала, он подошел к мужчине, с которым у него начался словестный конфликт в 10м. от здания НОМЕР по АДРЕС. О причинах возникновения конфликта пояснить не может, так как был пьян. В ходе конфликта он кулаком ударил мужчину по лицу не менее 3-х раз, от последнего удара мужчина упал. Он был агрессивен и пьян, поэтому решил что-либо похитить у мужчины, стал требовать передачи ценного имущества, на что от мужчины получал отказы, он продолжал наносить удары мужчине по телу ногами не менее 2-3 раз, возможно по голове. От его действий у мужчины из носа потекла кровь. В процессе избиения мужчина сказал, что у него в кармане есть сотовый телефон, он решил забрать его, для чего наклонился, начал осматривать карманы, обнаружил его в правом кармане брюк, достал его и стал держать в руке. В этот момент он увидел сотрудников полиции, в связи с чем с телефоном в руках побежал в сторону. Когда бежал, телефон выскользнул из его рук, подбирать его не стал, спрятался в кустах. Сотрудники полиции его догнали, он указал место, где телефон выпал у него из рук. О. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал (л.д.67-70, 103-106). В ходе очной ставки с потерпевшим от ДАТА показания последнего подтвердил, пояснил, что конфликт у него с С.И.А. возник из-за М.А.С.. Из личной неприязни он стал требовать у потерпевшего денежные средства, на что тот отказал, тогда он кулаком несколько раз ударил С.И.А. по лицу, отчего тот упал, он стал требовать передачи ему чего-либо ценного, однако получал отказы. Он продолжал бить, в том числе ногами по телу, возможно и голове. От его действий у потерпевшего пошла из носа кровь. С.И.А. стал говорить, что у того в кармане есть сотовый телефон. Он осмотрел карманы, обнаружил телефон Хонор, достал его и держал в руке, когда увидел сотрудников полиции, побежал и спрятался в кустах, где и был задержан (л.д.86-91). После оглашения показаний Которов пояснил, что во время допроса находился в выпившем состоянии, протокол подписал, не читая, следователь по-своему интерпретировала то, что он говорил.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Которов Н.А. указал на участок местности в 26 метрах в западном направлении от угла здания НОМЕР по АДРЕС, где ДАТА около 22 часов он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон у С.И.А., первоначально требовал передачи денежных средств, а получив отказ, стал избивать последнего, при этом бил потерпевшего в область лица и головы, вновь требовал передачи чего-либо ценного. После того, как С.И.А. сказал, что телефон в кармане, он осмотрел потерпевшего, в кармане брюк обнаружил телефон, забрал его, увидев сотрудников полиции, стал убегать (л.д.79-85).

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.57).

Вина Которова Н.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.И.А. о том, что ДАТА он и М.А.С. выпивали у него дома, затем после 22 часов пошли в магазин «Удача». Выйдя из магазина, встретили двух парней, которые стали предъявлять претензии о том, что М.А.С. похитила у них сотовый телефон. В это время они стали удаляться от парней, последние следовали за ними, требовали вернуть телефон. Он говорил, что знает М.А.С. недолго, не имеет отношения к ней и не отвечает за нее. М.А.С. прибавила шаг и скрылась. Они догнали его, стали требовать деньги и сотовый телефон. Он сказал, что у него нет, тогда подсудимый 2 раза ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, упал на землю, на правый бок, ударился щекой. Подсудимый стал снова требовать телефон и деньги, второй молодой человек молчал, он ответил отрицательно, тогда подсудимый стал наносить ему удары ногами по лицу, по телу в область грудной клетки. Нанес не менее 10 ударов, от которых он испытывал физическую боль. На лице у него была кровь. Второй молодой человек пытался оттащить подсудимого, ударов ему не наносил. Чтобы прекратить действия подсудимого, он достал из кармана телефон «Хонор» и отдал его подсудимому. Мимо проезжала полиция, увидев их, парни побежали, однако подсудимый был задержан. Настаивает на стоимости телефона в 15000 рублей, так как приобретал его в конце 2019 года, в настоящее время он стоит в заявленном им размере. Сотовый телефон был ему возвращен. Все обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему подсудимым. Материальных претензий к подсудимому у него нет. Со слов М.А.С. та материальных обязательств перед парнями не имеет.

Из данных в период предварительного расследования показаний следует, что подсудимый наносил удары по различным частям тела ногами, нанес не менее 15 ударов, из них 10 по лицу и голове, не менее 5-ти по туловищу. В процессе избиения требовал передать ему сотовый телефон. От ударов он испытал сильную физическую боль, сказал парню, что телефон находится в правом кармане джинс. Парень достал телефон у него из кармана. Второй парень его не бил активных действий не совершал (л.д.15-18, 19-24). После оглашения показаний пояснил, что телефон отдал сам. Указанное обстоятельство он уже вспомнил после допроса.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА потерпевший С.И.А. указал на участок местности, расположенный в 26 метрах в западном направлении от угла здания НОМЕР по АДРЕС, где ДАТА около 22 часов 20 минут Которов открыто с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 10» (л.д.27-32).

Показаниями свидетеля Т.Е.А., согласно которым ДАТА после 22 часов он следовал по АДРЕС, когда у здания НОМЕР заметил конфликтующих граждан, при этом один лежал на земле, второй наносил тому удары руками и ногами по лицу и телу, третий стоял рядом. Когда они начали движение в направлении граждан, последние стали убегать. Лежащий на земле мужчина был в крови, на лице следы побоев, пояснил, что один из убегающих его избил и похитил телефон. С.Д.В. проследовал за убегающим гражданином, который забежал за кустарник и попытался там скрыться. Указанный гражданин был задержан С.Д.В.. Мужчина пояснил, что, когда убегал, телефон выпал из рук, точное место указать не смог. Они стали звонить на телефон потерпевшего, в результате чего сотовый телефон был найден. Потерпевший опознал подсудимого как лицо, которое избило и похитило сотовый телефон.

Показаниями свидетеля С.Д.В., согласно которым находился на маршруте патрулирования в ДАТА около 23 часов с Т.Е.А., увидели молодых людей около магазина «Удача», «Автолюкс». Один молодой человек находился на коленках, и совершались какие-то действия ногами, на улице уже было темно. Точно видел, как удары наносил один молодой человек. Когда они стали подходить, двое других мужчин стали убегать. Он задержал одного из молодых людей, того, кто похитил сотовый телефон. Потерпевший был весь в крови, имелись повреждения носа. Задержанный сам показал район, где находился телефон. Путем отзвона телефон был обнаружен.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показала, что ДАТА в вечернее время она и С.И.А. пошли в магазин «Удача», где встретили подсудимого и не знакомого ей молодого человека. Подсудимый стал требовать телефон, который ранее передал ей сам в счет компенсации. Она испугалась и убежала, а подсудимый забрал телефон у С.И.А.. Как и кто избил потерпевшего она не видела, так как находилась далеко.

В ходе предварительного расследования показала, что ДАТА около 22 часов она и С.И.А. находились в районе магазина «Удача» по АДРЕС, когда ее окликнул Которов Н. и О.. Она не хотела общаться с Которовым, в связи с чем она и С.И.А. перешли на другую сторону улицы. Парни следовали за ними. Она, испугавшись, отбежала в сторону и спряталась в кустах. Которов и О. подошли к С.И.А., начался конфликт. Которов что-то требовал от С.И.А., затем Которов стал наносить удары С.И.А. по лицу и голове, отчего последний упал на асфальт, Которов продолжал бить и что-то требовать, затем стал осматривать карманы брюк С.И.А., достал сотовый телефон. В это время в сторону парней двигались сотрудники полиции. Которов, увидев это, стал убегать, сотрудники побежали следом, Которова задержали (л.д.33-35). После оглашения показаний свидетель М.А.С. свои показания не подтвердила, пояснила, что во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписала, не читая.

Оглашенными показаниями свидетеля В.Л.А., согласно которым Которов Н. ДАТА в течение дня распивал спиртное, около 22 часов ушел из дома и более не возвращался (л.д.37-40). Оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий с ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она указала на то, что видела Которова только утром и вечером ДАТА, при этом о распитии спиртного последним ничего не знает, объяснила давностью произошедшего. Подсудимого охарактеризовала с удовлетворительной стороны.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.Х., согласно которым ДАТА около 22 часов 26 минут по поступившему сообщению об избиении С.И.А. и хищении у того сотового телефона он в составе СОГ выехал на место преступления. По прибытии было установлено, что по подозрению в совершении преступления задержан Которов Н.А., С.И.А. прямо указал на того, как на лицо, совершившее преступление. Которов Н.А. был доставлен в отдел, где в беседе вину признал, добровольно написал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия (л.д.43-45).

Оглашенными показаниями эксперта Л.О.Б., согласно которым он осматривал С.И.А., обнаруженные телесные повреждения были отражены в заключении, на спинке носа была болезненность, однако С.И.А. от производства снимков отказался (л.д.52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – участка местности у здания НОМЕР по АДРЕС, на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета, на расстоянии 50 см. от указанного места след обуви, на расстоянии 10м. от здания по АДРЕС обнаружен сотовый телефон «Хонор 10», на поверхности которого 2 следа пальцев руки (л.д.8-12).

Протоколом выемки от ДАТА у потерпевшего упаковочной коробки от сотового телефона «Хонор 10», кассового чека от ДАТА (л.д.112-115), которые осмотрены (согласно чеку телефон приобретен за 21 656 рублей), осмотрены также сотовый телефон марки «Хонор 10», силиконовый чехол (л.д.116-123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены следы рук, изъятые с поверхности сотового телефона (л.д.127-132), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА у Которова Н.А. отобраны следы пальцев рук и ладоней (л.д.138).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Которова Н.А. (л.д.142-144).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor НОМЕР», приобретенного в 2018 году, составляет 9333 рубля (л.д.157-163).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой у С.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на спинке носа слева (2) на фоне кровоподтека, распространяющегося на нижние веки обоих глаз, на задней поверхности грудной клетки справа и слева множественные (8). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека, при этом ссадины на задней поверхности грудной клетки могли сформироваться, например, в результате контакта с элементами скольжения о твердую, неровную поверхность. Описанные повреждения не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Возможность их образования в результате одномоментного падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности не противоречит событиям ДАТА (л.д.172-173).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Которова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные на предварительном следствии, где он подробно и обстоятельно указывал на обстоятельства, предшествующие совершению преступления, обстоятельства нахождения на участке местности на расстоянии 26 метров от угла здания НОМЕР по АДРЕС, момента возникновения умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, способа завладения имуществом потерпевшего, применении в связи с этим насилия к последнему, количестве и локализации ударов. Показания Которова Н.А. на протяжении всего хода предварительного расследования являлись последовательными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протокола ни от Которова Н.А., ни от его защитника не поступало. Ссылки подсудимого в судебном заседании на нахождение в момент первоначального допроса в состоянии опьянения, подписании протоколов следственных действий без предварительного их прочтения, суд находит несостоятельными, опровергающихся показаниями следователя Х.О.Е., которая в судебном заседании пояснила, что показания подсудимого в протоколах допросов зафиксированы исключительно со слов последнего, самовольной интерпретации сказанного им ею не допускалось, с протоколом следственных действий Которов Н.А. был ознакомлен в том числе путем личного прочтения, засвидетельствовал своей подписью, замечаний от участвующих лиц не поступало.

В силу согласованности с указанными показаниями подсудимого, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего С.И.А., данные им в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они также являются подробными и обстоятельными, в ходе предварительного расследования даны спустя незначительный период времени после совершения преступления. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части того, сам Которов Н.А. забрал сотовый телефон либо С.И.А. передал телефон подсудимому с целью прекратить со стороны последнего избиение, являются несущественными, на доказанность вины Которова Н.А. и квалификацию его действий не влияют. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее С.И.А. не был знаком с подсудимым, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. При этом доводы стороны защиты о желании потерпевшего усилить наказание для подсудимого, по мнению суда, субъективны, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил о нестрогом наказании для него.

Изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются также с показаниями свидетеля М.А.С., которые та давала в период предварительного следствия, в связи с чем именно данные показания суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. В судебном заседании из показаний следователя Х.О.Е. установлено, что М.А.С. допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля в протоколе фиксировались со слов последней, по окончании допроса М.А.С. ознакомилась с протоколом допроса, достоверность его содержания засвидетельствовала подписью, замечаний не приносила, на момент допроса находилась в трезвом состоянии. В связи с изложенным доводы свидетеля М.А.С. о нахождении при допросе в состоянии алкогольного опьянения, а также подписании протокола без его прочтения суд признает несостоятельными.

Показания свидетелей Т.Е.А., С.Д.В. суд также находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, противоречий не содержат, указанные свидетели дали показания по тем обстоятельствам, непосредственными очевидцами которых они были.

Факт применения к потерпевшему насилия в судебном заседании подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в период предварительного расследования показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме образования, степени тяжести. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования, стоимость имущества (сотового телефона) объективно определена с учетом времени его приобретения (июнь 2018 года), при этом в распоряжение эксперта была предоставлена фототаблица сотового телефона потерпевшего. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.А. выразил несогласие с оценкой экспертом стоимости похищенного сотового телефона марки «Honor 10» модель «НОМЕР» в 9 333 рубля, субъективно полагая, что с учетом времени его приобретения (конец 2019 года) его рыночная стоимость составляет 15000 рублей. Вместе с тем, суд с учетом объективности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, руководствуется ее заключением, стоимость похищенного у С.И.А. имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 10» модель «НОМЕР» определяет в 9 333 рубля, уменьшая тем самым объем предъявленного Которову Н.А. обвинения на 5 667 рублей, установив ущерб от хищения в сумме 9333 рубля.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая, что хищение сотового телефона потерпевшего осуществлялось Которовым Н.А. непосредственно у С.И.А., при этом подсудимый понимал, что последний понимает характер и значение его действий, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о совершении Которовым Н.А. именно открытого хищения имущества потерпевшего С.И.А.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля М.А.С. о характере фактических действий подсудимого. Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Которов Н.А. первоначально высказал потерпевшему требование передачи ценного имущества, а получив отказ, с целью преломления сопротивления С.И.А. и облегчения завладения имуществом потерпевшего нанес ему кулаком руки не менее двух ударов в область лица, отчего С.И.А. испытал физическую боль и упал на землю, после чего вновь высказал требования передачи ценного имущества, получив отказ, нанес ногами не менее 10 ударов по туловищу, отчего потерпевший также испытал физическую боль, от указанных ударов у него образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, лишь после этого подсудимый завладел имуществом потерпевшего. Указанные действия подсудимого, по мнению суда, носили умышленный характер и служили средством завладения имуществом, способом достижения Которовым Н.А. своего преступного умысла, способом совершения преступления.

Ссылки подсудимого в судебном заседании на некое оскорбление со стороны потерпевшего, послужившее поводом для возникновения личной неприязни и для последующего нанесения ему удара со стороны Которова Н.А., суд находит неубедительными, поскольку показания подсудимый в судебном заседании давал неуверенно, излагал обстоятельства непоследовательно, данная версия об оскорблении возникла только в судебном заседании, суть и содержание конфликта Которов Н.А. в судебном заседании передать не смог, исследованными доказательствами своего подтверждения не нашли. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что, исходя из объективно сложившейся обстановки, он лишь пытался объяснить подсудимому, что к М.А.С. он никакого отношения не имеет. По аналогичным обстоятельствам суд не находит оснований для вывода о причастности к совершению преступления иного лица на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что в момент завладения имуществом потерпевшего действия Которова Н.А. были обнаружены сотрудниками полиции, в связи с чем подсудимый, понимая и осознавая это, предпринял попытки убежать, скрыться с места совершения преступления, однако, в силу преследования сотрудником полиции, был обнаружен и задержан в кустах на незначительном расстоянии от места совершения преступления, в связи с чем Которов Н.А. в силу сложившейся ситуации не имел реальной возможности пользоваться похищенным сотовым телефоном или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд действия Которова Н.А. квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и неоконченным преступлением.

При оценке личности Которова Н.А. суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА Которов Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявлено «смешанное расстройство личности». Выявленные изменения не столь глубоки и выражены. В исследуемый период времени у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность Которова Н.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, явки с повинной и участия в проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого. В судебном заседании потерпевший, вопреки утверждениям подсудимого, указал, что каких-либо извинений подсудимый ему не приносил, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано и учтено судом в качестве смягчающего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Которов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, достаточных данных о влиянии указанного состояния на совершение преступления в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено, в связи с чем достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства суд не находит.

Умышленное тяжкое преступление Которовым Н.А. совершено в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Которову Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому Которову Н.А. наказание с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не находит суд оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении Которова Н.А. применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Которову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому Которову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержан 18.11.2020г., в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая то, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Которова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Которову Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10» имей НОМЕР в силиконовом чехле, упаковочную коробку от указанного сотового телефона, кассовый чек, возвращенные С.И.А., оставить у последнего; следы пальцев рук, дактокарту на имя Которова Н.А. – хранить в материалах дела.

Взыскать с Которова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16186 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                         Н.В. Удачина