Решение по делу № 2-792/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года                      г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 792/2016 по иску Беляев(-а,у,ым) А.К. к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что между Беляев(-а,у,ым) А.К. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет (*номер скрыт*) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Беляев(-а,у,ым) А.К. указывает на то, что в соответствии с разделом Б Договора – «При нарушении срока возврата кредита (части кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств суммы кредита за каждый календарный день просрочки». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просил суд ее уменьшить.

Истец указывает, тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, вследствие чего, банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Беляев(-а,у,ым) А.К. просил суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, признать пункты договора о потребительском кредитовании *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительными, а именно (в Разделе Б) в части: завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Беляев(-а,у,ым) А.К. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Нормами гражданского законодательства, в частности статьями 153-154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между Беляев(-а,у,ым) А.К. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет *номер скрыт*) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Согласно п.5 Указания Центрального Банка № 2008-У от 13 мая 2015 года информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не были доведены до его сведения информация о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в совокупности.

Судом достоверно установлено, что своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования истец подтвердил, что ему понятны все пункты заявления, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита. Следовательно, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, с которыми он ознакомлен, стороны договора согласовали все его условия. При таком положении, учитывая содержание ст.ст.432,433,434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор подписан как истцом, так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По усмотрению суда истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных им требований, а также доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении его прав со стороны ПАО «СОВКОМБАНК», заключенным кредитным договором.

Представленная в материалы дела претензия, адресованная ПАО «СОВКОМБАНК» 17.04.2015 года, не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающим недействительность пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы искового заявления о завышенном размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки в данном случае не возможно, поскольку вина ответчика не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Беляев(-а,у,ым) А.К. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░(-░,░,░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░