Решение от 28.10.2020 по делу № 33-6602/2020 от 12.10.2020

Строка 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Беляков В.Б.

Дело № 33-6602/2020                                                                   28 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

рассмотрел частную жалобу Сапожникова Алексея Иннокентьевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2 - 143/2018 (13 - 292/2020).

Суд апелляционной инстанции

установил:

Сапожников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торн-1» судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 г. удовлетворено его заявление об индексации присужденных судом денежных сумм. На оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесены расходы в сумме 10 000 руб., которые просил взыскать с ООО «Торн-1».

Определением суда заявление Сапожникова А.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Сапожников А.И.

В обоснование частной жалобы, указывает, что положения ст. ст. 98, 100, 208 ГПК РФ не предполагают самостоятельного имущественного требования в форме иска, однако издержки, понесенные при рассмотрении основного спора по существу, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.

Ссылается на отсутствие законодательного разделения издержек, понесенных при рассмотрении основного требования, и издержек, связанных с исполнением решения суда.

Полагает, что индексация денежных средств, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ рассматривается наряду с основными исковыми требованиями, при этом к убыткам, вызванным исполнением решения суда, отношения не имеет, так как не зависит от каких - либо действий сторон.

Требования об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ, относятся к первоначальному материально- правовому спору между сторонами, при этом издержки, понесенные в ходе разрешения спора, подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Сапожникова А.И. к ООО «Торн-1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. С ООО «Торн-1» в пользу Сапожникова А.И. взыскано 203 358 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 1 000 руб. судебных издержек, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 679 руб. штрафа.

Определением суда от 4 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Сапожникова А.И. об индексации присужденных денежных сумм: с ООО «Торн-1» в пользу Сапожникова А.И. взыскано в порядке индексации присужденных судом денежных сумм 17 911 руб. 29 коп.

Как следует из представленных материалов, Сапожников А.И. понес расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Сапожникова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020года определение суда первой и апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процессуальный характер судебной неустойки обусловлен неразрывной связью с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда, в связи с чем к указанному процессуальному вопросу применяются положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, Сапожниковым А.И. представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Сапожниковым А.И. и ООО «<данные изъяты>», акты о приемке оказанных услуг и квитанции.

В абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов от ООО «Торн-1» не поступало. Ответчик извещался о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что с учетом положений 165.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о получении извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Торн-1» в пользу Сапожникова А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░