Решение по делу № 2-327/2022 от 17.01.2022

К делу № 2-327/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-000179-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                         г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Терехова Владимира Николаевича к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Терехов В.Н. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, в котором просит:

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, причиненный материальный ущерб в размере 644 300,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 643,00 рублей, издержки на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № регистрационный знак №. 11.08.2021 года в 22 часа 50 минут в <адрес> водитель Терехов В.Н., управляя транспортным средством № регистрационный знак №, допустил наезд на металлический канализационный люк, в результате чего произошло открытие люка и автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 года. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району майором полиции Супереченко Д.В. 11.08.2021 года в 23 часа 20 минут, установлено, что на участке г. Кропоткин пер. Казанский д. 29 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части дороги открыта крышка люка, чем нарушен п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017. 13.08.2021 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 20.08.2021 года в 8.00 часов по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, д. 70, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению № от 27.10.2021 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 644 300,00 рублей.

Впоследствии исковые требования Терехова В.Н., уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, Терехов В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 613 200,00 рублей, понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 382,00 рублей, издержки на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Представитель истца Терехова В.Н. по доверенности Никифорова Л.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные уточненные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Терехов В.Н. является собственником транспортного средства 27904-0000010-31 регистрационный знак У 142 КН 193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот).

11.08.2021 года в 22 часа 50 минут в г. Кропоткине пер. Казанский д. 29, водитель Терехов В.Н., управляя транспортным средством № регистрационный знак №, допустил наезд на металлический канализационный люк, в результате чего произошло открытие люка и автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 года.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району майором полиции ФИО12 11.08.2021 года в 23 часа 20 мнут, установлено, что на участке г. Кропоткин пер. Казанский д. 29 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части дороги открыта крышка люка, чем нарушен п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 13).

13.08.2021 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 20.08.2021 года в 8.00 часов по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, д. 70, ответчик на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Канализационный люк, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин пер. Казанский д. 29 - место дорожно-транспортного происшествия, находится в границах г. Кропоткина, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Положениями п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 поименованного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, соответственно именно ответчик осуществляет ее содержание.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017 национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.05.2022 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 05-17/22 от 29.06.2022 года <данные изъяты>

В условиях состязательности и равноправия сторон, указанное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено, суду стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится анализ каждого вывода эксперта, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта, в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 613 200,00 рублей.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность, либо опровергающих его виновность в произошедшем 11.08.2021 года дорожно-транспортном происшествии.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально квитанцией-договором серии КЧ 00840 от 11.08.2021 года с указанием маршрута эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки транспортного средства, с указанием суммы платежа, вносителя и получателя денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 382,00 рублей, издержки на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Терехова Владимира Николаевича к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район в пользу Терехова Владимира Николаевича: причиненный материальный ущерба в размере 613 200,00 рублей, понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 382,00 рубля, издержки на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2022 года.

Судья В.В. Бондарева