Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-8667/2024 [88-10265/2024] от 25.04.2024

74RS0006-01-2022-007642-30

№ 88-10265/2024

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      24 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-199/2023 по иску Мельникова Максима Викторовича к Воронину Алексею Александровичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Мельникова Максима Викторовича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года,

    У с т а н о в и л:

Мельников М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года, которым его иск к Воронину А.А. о взыскании убытков удовлетворен частично.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предложено в срок до 15 августа 2023 года исправить указанные недостатки.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года определение от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников М.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения самостоятельно не обжалуется, в связи с чем доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Ссылается на неправомерность оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обжалование решения суда только в части судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, в связи с чем заявитель не должен уплачивать госпошлину за подачу такой жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Мельникова М.В., судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о возвращении кассационной жалобы соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения самостоятельно в апелляционном порядке не обжалуется, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В материалах дела сведения об обжаловании заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Поскольку в апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось, соответственно, его законность не проверялась судом апелляционной инстанции, данное определение не может являться предметом настоящей кассационной проверки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда, на которое Мельниковым М.В. была подана апелляционная жалоба, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года, с учетом чего отмена обжалуемых судебных актов не повлечет восстановления прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.