Решение по делу № 2-3050/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3050/2019

УИД 42RS0019-01-2019-005097-65                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.09.2019г.

гражданское дело по иску Калининой А. О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой А. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 63 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Калинина А. О. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Калининой А. О. автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Согласно проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку проверке было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тисленко Т. А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, п. 13.9 ПДД РФ. Согласно административному материалу о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, гражданская ответственность Калининой А. О. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №. Калинина А. О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла документы, признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выдала Калининой А. О. направление на ремонт.

Согласно выданному направлению, ремонт должен производиться на СТОА (ИП Ларина М. Н.), расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в выданном направлении на ремонт не указан перечень повреждений, а также действия, которые необходимо применить при осуществлении ремонта (ремонт, замена, окраска и т.д.), указана только ссылка на акт осмотра, который у собственника автомобиля отсутствует. Таким образом, потерпевшая не была уведомлена о перечне повреждений и способах их устранения, которые предложены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Калинина А. О. приехала с выданным направлением на указанное СТОА, где ей пояснили, что данная станция не является дилерской организацией и не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты>, в то время как автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет пробег 4 353 км., и находится на гарантийном обслуживании.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с назначенной СТОА страховщика и требованием организовать ремонт на надлежащем СТОА, либо осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было получено ответчиком.

После получения названного заявления, страховая компания составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Намереваясь произвести ремонт своего автомобиля, Калинина А. О. обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Калинина А. О. обратилась для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 600 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения составляет 63 200 рублей (105 600 рублей + 18 600 - 61 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. Бурбелло А. С., действующий в интересах Калининой А. О., направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик названный комплект документов получил.

После получения названной претензии, страховая компания в установленный законом срок не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в адрес истца мотивированного отказа.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства, не смотря на то, что истец своевременно оплатил ответчику страховую премию. Истца охватывают чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права, страдания истца особенно усиливаются. Истец оценил причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов Калинина А. О. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 ублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с произведенной судебной экспертизой. В итоге истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой А. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата страхового возмещения, платежное поручение не может представить. Просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ штраф, компенсацию морального вреда. Также просил при взыскании судебных расходов применить пропорцию, указывая, что изначально размер ущерба истцом был завышен.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Калининой А. О. автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тисленко Т. А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, гражданская ответственность Калининой А. О. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №. Калинина А. О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла документы, признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выдала Калининой А. О. направление на ремонт.

Согласно выданному направлению, ремонт должен производиться на СТОА (ИП Ларина М. Н.), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Калинина А. О., приехав с выданным направлением на указанное СТОА, узнала, что данная станция не является дилерской организацией и не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты> в то время как автомобиль <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> имеет пробег 4 353 км., и находится на гарантийном обслуживании.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с назначенной СТОА страховщика и требованием организовать ремонт на надлежащем СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было получено ответчиком.

После получения названного заявления страховая компания составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

По мнению истца, выплаченной ответчиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем Калинина А. О. обратилась для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 600 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурбелло А. С., действующий в интересах Калининой А. О., направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик названный комплект документов получил.

После получения названной претензии, страховая компания в установленный законом срок не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в адрес истца мотивированного отказа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей), а также размер УТС автомобиля <данные изъяты>, (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, руководствуясь Приказами № 346 и №347 от 20.12.2002 г. Министерства юстиции Российской Федерации (п. 14 и п.2.3), исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы производится в порядке, обеспечивающем наиболее логичный и последовательный ход исследования и в соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт в соответствие с его компетенцией и специальными познаниями также дополнительно формулирует следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Подлежит ли расчёту утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018г?

Ели подлежит, то:

4. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018г?

5. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/н №), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва 2018г?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 72900 руб.

В соответствии с [3.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

По вопросу №;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> (г/н №), получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 70500 руб.

В соответствии с [3.1. Гл. 3. п. 3.4.] «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

По вопросу №:

Так как отсутствуют факторы для отказа в расчете УТС, указан в п. 8.3, то в данном случае УТС подлежит расчёту.

По вопросу №:

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1355100 руб.

В соответствии с [3.5. часть I стр. 16 п. 2.10] «Результат расчета при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

По вопросу №:

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила: 21000 руб.

В соответствии с [3.5. часть I стр. 16 п. 2.10] «Результат расчета при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем полагает установленным, что сумма затрат с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, (г/н №), принадлежащего истцу, составила 70500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, (г/н №) составляет 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 61000 рублей.

Судом установлено, что неисполненное обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 30500 руб. (70500 руб. (сумма затрат на восстановление) + 21000 (УТС) – 61000 руб. выплата), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. К доводам ответчика о выплате страхового возмещения суд относится критически, поскольку доказательств оплаты суду не представлено, истец также отрицает получение денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость досудебной экспертизы в размере 13000 руб.

Ответчик просит взыскать все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец злоупотребил правом.

Данная позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно проведенной по делу судебной экспертизы все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр», совпадают с повреждениями, указанными в судебной экспертизе. Разница в сумме восстановительного ремонта состоит в виде ремонтного воздействия на поврежденную деталь задней правой двери, досудебный эксперт ставит ее на замену, судебный эксперт ставит ее на ремонт. Суд указывает на то, что истец не обладает специальными познаниями, злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах с АО «Альфа Страхование» также подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 13000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Калининой А.О. морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15250 руб. (30500/2 = 15250). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 11000 руб. (включая составление искового заявления, представительство интересов в суде).

                                                    Требования о взыскании расходов за составление дубликата заключения в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1415 руб. с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика, но не оплачена им, с учетом того, что иск удовлетворен, суд полагает взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 13920 руб. Оснований для пропорционального распределения этих судебных расходов также не имеется по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 500 ░░░., ░░░░░ 15 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 415 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░