Решение по делу № 33-7265/2020 от 09.07.2020

Судья – Беляев Д.В. Дело № 33-7265/2020

№9-35/2020 (2-35/2020) УИД52RS0010-01-2019-001642-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

по частной жалобе (и дополнениям к ней) ФИО1

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы

по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, заключение прокурора ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость». Производство по делу до окончания судебной экспертизы приостановлено.

В частной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что судом нарушены требования Конституции Российской Федерации, норм международного права, Указов Президента Российской Федерации, регламентов Совета судей Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нарушены права ответчика на справедливое и публичное судебное разбирательство, поскольку суд рассматривал дело в условиях пандемии и самоизоляции, подвергал жизнь и здоровье участников процесса реальной опасности. Кроме того, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы частной жалобы поддержала.

ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что самостоятельную жалобу не подавал.

Прокурор ФИО9 в заключении по делу пояснила, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1 ст.87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выплате выкупной цены жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением суда от 09 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Судом установлено, что при составлении экспертного заключения экспертом не определена стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

ФИО1 в суд первой инстанции подано заявление, в котором она выразила несогласие с выводами эксперта в части сравнительного анализа рыночной стоимости квартиры, невозможности определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, земельного участка, просила возвратить материалы дела для проведения дополнительного экспертного исследования.

Установив, что заключение судебного эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ является неполным и недостаточно ясным, и экспертом не определена стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

При этом, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, ответов на данные вопросы экспертное исследование не содержит, и рассмотрение дела по существу без проведения дополнительного экспертного исследования невозможно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Доводы заявителей жалоб о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителей жалоб относительно действий суда по назначению дополнительной судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что судом было нарушено ее право на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие в условиях пандемии и самоизоляции, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются и подлежат отклонению.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Из материалов дела следует, что о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2020, ФИО1 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание она не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с распространением коронавирусной инфекции и самоизоляции.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в ходе судебного заседания 15 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, причем лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ФИО1 в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность рассмотрения дела 15 апреля 2020 года в условиях пандемии и самоизоляции, и нарушение прав заявителя на справедливое и публичное разбирательство дела, фактически выражают несогласие ФИО1 с действиями суда по назначению дополнительной судебной экспертизы и основанием для отмены определения суда не являются.

Аргументы ФИО1 об отсутствии у суда права на назначение дополнительной судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение судебной экспертизы, определение суда первой инстанции, не оспаривается.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и частную жалобу (и дополнения к ней) ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи