Решение по делу № 33-4052/2020 от 11.03.2020

Судья: Хасаншина А.Н. Дело № 33-4052 /2020

24RS0015-01-2019-000744-12

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Юзефовича Михаил Иванович к Макарову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Юзефовича М.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юзефович Михаила Ивановича к Макарову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзефович М.И. обратился в суд с иском к Макарову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 123,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле-мае 2017 года между сторонами достигнута договоренность о том, что организация Макарова Ю.В. осуществит необходимые работы, связанные с подключением к холодному водоснабжению дома <адрес>. Макаров Ю.В. сообщил, что за работу нужно перечислить сумму в размере 48 000 рублей, которые истец с 11 по 16 июля 2017 года перечислил со своего личного счета на личный счет ответчика. Срок выполнения работ установлен – до 01 августа 2017 года. Макаровым Ю.В. работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юзефович М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений между апеллянтом и ООО «Квант» об осуществлении подключения холодного водоснабжения, заинтересованности допрошенных свидетелей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, в частности факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований.

Бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств, отсутствие обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» подключение объекта к сетям центральной системы холодного водоснабжения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения). Указанное подключение осуществляется на основании технических условий, выданных в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения», обязанность по выполнению которых возложена на заказчика.

Полномочиями по предоставлению технических условий обладают орган местно самоуправления, а также организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Ермаковского района Красноярского края от 23 ноября 2015 года № 797-п установлено, что ООО «Квант» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения на территории <адрес> района Красноярского края, в том числе для села <адрес>.

На основании договоров аренды, заключенных между администрацией Ермаковского района Красноярского края и ООО «Квант», последнему предоставлено во временное владение и пользование муниципальное казенное имущество с. <адрес>, являющееся муниципальной собственностью <адрес> района, а именно: водонапорная башня, водозаборная скважина, сети водопровода села, в том числе улицы <адрес>, на период с 08 июля 2016 года по 06 июня 2020 года.

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Квант» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, прочих инженерных сооружений.

Судом установлено, что Макаров Ю.В. в период с 01 декабря 2006 года по 26 сентября 2018 года являлся директором ООО «Квант».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в апреле- мае 2017 года между Юзефовичем М.И. и Макаровым Ю.В. достигнута договоренность о выполнении работниками Макарова Ю.В. в срок до 01 августа 2017 года работ, связанных с подключением к холодному водоснабжению дома <адрес> <адрес> района Красноярского края, которые включали в себя: прокладку водопровода (ПВХ трубы), врезку в водопроводные сети, монтаж колодца.

В письменной форме договор подряда между сторонами не заключен.

Между тем, факт заключения договора подряда по прокладке водопровода и подключения к существующим водопроводным сетям дома <адрес> района Красноярского края, ответчиком не оспаривалось, как и условия данного договора.

За указанные работы Юзефовичем М.И. в период с 11 по 16 июля 2017 года на личный счет Макарова Ю.В. перечислена сумма в размере 48 000 рублей.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 03 октября 2019 года, составленному с участием главы Ивановского сельсовета Мещанова Н.В., собственника дома Мартыновой В.С., жилой дом подключен к центральной водопроводной магистрали, в доме имеется холодное водоснабжение. Подключение жилища к системе водоснабжения и прокладку водопровода проводило ООО «Квант».

В последующем 30 мая 2019 года с ООО «Квант», как с ресурсоснабжающей организацией, заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов по водоснабжению дома <адрес>

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, не доверять которым основания отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Денежные средства, являющиеся предметом спора, переведены истцом в счет оплаты по договору подряда по подключению холодного водоснабжения, фактически заключенному между Юзефович М.И. и ООО «Квант», и исполненному последним в полном объеме. Доказательств подключения холодного водоснабжения указанного жилого дома иным лицом материалы дела не содержат, судом не добыты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзефовича М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: