Решение по делу № 2-2468/2015 от 28.08.2015

                                                                                                   К делу № 2468/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                               26 октября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.

при секретаре Беловой Я.О.

с участием истицы Бузенковой М.А. и ее представителя Шинкаревой О.С., представителя ответчицы Барнаш Н.Н. – Тен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузенковой М.А. к Барнаш Н.Н. и Сулеймановой И.В. о взыскании суммы по договору возмездного оказания риэлтерских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

        Бузенкова М.А. обратилась в суд с иском к Барнаш Н.Н. и Сулеймановой И.В. о взыскании с ответчицы суммы по договору возмездного оказания риэлтерских услуг, неустойки и судебных расходов.

        В судебном заседании истица Бузенкова М.А. и её представитель Шинкарева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания риэлтерских услуг. По адресу: <адрес> находится агентство недвижимости «Дом на Тамани», куда 17.12.2012 года обратилась ответчица Барнаш Н.Н., которой было необходимо оказать содействие в продаже объектов недвижимости принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Риэлтор М. выезжала на осмотр объекта, фотографировала, информация об объекте недвижимости была размещена в базе данных АН «Дом на Тамани», 17.12.2012 года размещена на сайте агентства <данные изъяты>. Сотрудниками регулярно проводилась рассылка информации об объекте недвижимости потенциальным покупателям из базы данных агентства недвижимости, информация об объекте Барнаш Н.Н. размещена на интернет - порталах, которые являются партнерами АН «Дом на Тамани» (порядка 150 сайтов), объявление о продаже размещалось в газете <данные изъяты> от имени АН «Дом на Тамани», размещение оплачивалось из средств агентства.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного 10.12.2014 года между АН «Дом на Тамани» и Барнаш Н.Н. следует, что Барнаш Н.Н. взяла на себя обязательство оплатить риэлтору вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в кассу риэлтора: <адрес>, за оказанные ей услуги.

           16.12.2014 года в их агентство обратилась Сулейманова И.В., которой необходимо было подобрать объект недвижимости стоимостью до 5 млн. рублей около моря, заявку Сулеймановой отдали в работу риэлтору М., которая сделала подборку подходящих заказчику по цене и месту расположения объектов недвижимости из информационной базы данных агентства.

22.12.2014 года между ИП Бузенковой и Сулеймановой И.В. было заключено соглашение о предоставлении информации, по условиям которого риэлтор взял на себя обязательство предоставить заказчику сведения из информационной базы риэлтора и организовать осмотр объектов недвижимости, в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, который подходил по всем характеристикам потенциальному «Покупателю».

         После осмотра нескольких объектов, показ которых был организован сотрудником агентства недвижимости, Сулейманова И.В. решила приобрести земельный участок и жилой дом, принадлежащие Барнаш Н.Н., и стороны договорились о встрече в агентстве по адресу: <адрес>. Сотрудники агентства созвонились с Баранаш Н.Н. и ее супруг привез документы в офис на следующий день и согласился снизить цену на <данные изъяты> рублей. Документы взяли в работу, но Сулейманова И.В. в последующем перестала отвечать на телефонные звонки, а через некоторое время агентству стало известно, что данный объект приобретен Сулеймановой И.В., но оплата вознаграждения не произведена.

Истица полагает, что ее права нарушены, так как право на получение вознаграждения возникает в момент заключения договора. Выплата вознаграждения производится после подписания основного договора купли-продажи заключенного между клиентом (либо по доверенности агентством) и покупателем недвижимости. Договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчице Барнаш Н.Н., был подписан и зарегистрирован в УФРС, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

          Согласно договору об оказании услуг (п.9) Барнаш Н.Н. не вправе отказаться от исполнения обязательств договору после подписания с потенциальным покупателем, информация о котором предоставлена была заказчику риэлтором, предварительного договора купли-продажи объекта или соглашения о задатке или договора купли-продажи.

          Согласно п.2 соглашения с Сулеймановой И.В. следует, что намерения заказчика приобрести объекты недвижимости, информация о которых предоставлена заказчику риэлтором, оформляются заказчиком за свой счет на основании договора возмездного оказания юридических услуг с риэлтором, силами риэлтора и в офисе риэлтора. Под намерениями заказчика понимается заключение предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, договора купли-продажи и регистрация договора к/п в УФСГРКК на имя заказчика или на имя лиц имеющих с заказчиком родственные отношения или состоящие в браке. Из п.5 соглашения следует, что в случае несоблюдения Сулеймановой И.В. обязательств по соглашению она оплачивает риэлтору штрафную неустойку в размере 3% от цены объекта, но не менее 50 000 рублей.

Поскольку именно сотрудниками агентства на объекты Барнаш Н.Н. был найден потенциальный покупатель, обе стороны уклонились от оплаты услуг агентства, независимо от того, где именно сторонами был заключен договор купли-продажи, истица считает, что агентство имеет право на получение вознаграждения и неустойки, в связи с чем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании представитель ответчицы Барнаш Н.Н. - по доверенности Тен Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно, объекты, принадлежащие Барнаш Н.Н., были проданы Сулеймановой И.В., однако сделку оформлял риэлтор З., зарегистрированный в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Он не является сотрудником агентства недвижимости «Дом на Тамани» и получил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей от Барнаш Н.Н. за оказание услуги, действовал в рамках договора. Объявление о продаже объектов Барнаш Н.Н. дала в нескольких агентствах и оплатила услугу тому, кто оформил сделку, довел ее до конечного результата, которым она считает получение денежных средств за проданный объект недвижимости. Тот факт, что риэлтор АН «Дом на Тамани» показывала дом Баранаш Н.Н. покупателям, она не отрицает, но сделку фактически оформляли в другом агентстве, в связи с чем, оплачивать риэлтерское вознаграждение она не обязана.

          Ответчица Сулейманова И.В. в суд не явилась. Причины неявки суду неизвестны. Дважды в адрес ответчицы были направлены повестки и телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания. Из почтовых уведомлений следует, что телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчицы: <адрес>, не доставлена в виду отсутствия адресата. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России, заказное письмо с копией искового заявления и судебным извещением о дате и времени судебного заседания поступило <адрес> 17.10.2015г. На день рассмотрения дела у суда не имеется сведений о вручении или возврате письма. Номера телефонов ответчицы были недоступны на день рассмотрения дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы Сулеймановой И.В. о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту нахождения ответчика судом были направлены судебные извещения и телеграммы. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истицы Бузенковой М.А. подлежащими удовлетворению в части требований к Сулеймановой И.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., работающая в агентстве недвижимости «Дом на Тамани» у ИП Бузенковой М.А. риэлтором, суду пояснила, что именно она подбирала потенциальных покупателей на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>. Объявление о продаже указанных объектов было размещено на сайте агентства «Дом На Тамани» и ей, как курирующей продажи и покупки недвижимости в <адрес>, была отдана заявка Сулемановой И.В., которая искала домик у моря по цене не более <данные изъяты>. рублей. Неоднократно она выезжала на данный объект с покупателями с целью осмотра, и 22.12.2014 года она показывала дом и земельный участок Сулемановой И.В. Кроме этого объекта Сулемановой И.В. были показаны другие объекты, но ей понравился именно дом и земельный участок Барнаш Н.Н. Сотрудник АН «Дом на Тамани» созвонился с Барнаш Н.Н. и ее супруг 22 декабря или 23 декабря 2014 года привез в офис Агентства документы и согласился уступить еще <данные изъяты> рублей, как хотела того покупатель Сулейманова И.В., но дополнительное соглашение о цене не подписывалось. Покупатель и Продавец ни на осмотре, ни в агентстве не встречались, так как супруг продавца, который занимается вопросами продажи, постоянно в командировках, а у самой Барнаш Н.Н. грудной ребенок. На следующий день, созвонившись с Сулеймановой И.В., М. услышала, что она покупает дом по <адрес>, хотя он и не был оформлен, просила готовить документы для сделки. Но уже 25, 26 декабря она перестала отвечать на телефонные звонки и сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Спустя время свидетель созвонилась с Барнаш Н.Н. чтобы обеспечить показ объектов другим покупателям, на что получила ответ, что дом уже продан и объявление о продаже необходимо снять с сайта. Со слов мужа Баранаш Н.Н., риэлтор М. узнала, что дом купила Сулейманова И.В.

          Свидетель Д.С. суду пояснил, что является супругом Барнаш Н.Н., которой на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес> Объект продается ими давно и объявление о продаже дано в нескольких агентствах, в том числе, и в АН «Дом на Тамани». Тот факт, что сотрудниками агентства «Дом на Тамани» неоднократно был организован показ их недвижимости с целью продажи, он не отрицает, в том числе и 22.12.2015г. риэлтор С. звонила ему, чтобы получить согласие на осмотр объектов. Но по результатам осмотра он получил информацию, что покупателя не устраивает отсутствие документов на жилой дом. Фамилию покупателя риэлтор М. ему не сообщила, в связи с чем, продавая в дальнейшем Сулеймановой И.В. объект, он не знал, что информацию о его объектах ей предоставляло именно АН «Дом на Тамани». 30.12.2014 года впервые он встретился с Сулеймановой при подписании договора, а 31.12.2014 года договор сдали в регистрационную палату. Сделку оформлял риэлтор З., с которым у него есть договор на оказание услуг, в связи с чем, по результатам оформления сделки он оплатил З. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. После регистрации сделки через некоторое время ему звонила риэлтор М., которой он сообщил, что объект продан, сообщил по ее просьбе фамилию покупателя и тогда от М. узнал, что именно она показала впервые его объекты Сулеймановой И.В. Однако данный факт если и имел место, то ему известен не был, сделку оформил другой риэлтор, который и получил вознаграждение. Документы на объекты свидетель не привозил их в офис АН «Дом на Тамани».

          Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, живет и работает <адрес>. С Сулеймановой И.В. его познакомили общие знакомые и, зная, что он занимается продажами объектов недвижимости, попросили подобрать ей домик у моря. В декабре 2014 года Сулейманова И.В. прилетела из <адрес>, и он стал показывать ей дома и земельные участки в <адрес>. 14.12.2014 года он показал Сулеймановой И.В. земельный участок Барнаш Н.Н., договор с которой на продажу объекта по адресу <адрес> был заключен 03.11.2014 года. Осмотрев объекты, она сразу согласилась приобрести их. О предстоящей сделке он сразу сообщил Д.С. Затем у специалиста Е.Н. был подготовлен договор купли-продажи и 31.12.2014 года состоялась сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. С Сулеймановой И.В. был так же заключен договор на показ объектов в <адрес>, подпись в договоре ставила лично Сулейманова И.В.

           Как следует из договора возмездного оказания риэлтерских услуг, заключенного между ИП Бузенковой М.А. (риэлтор) и Барнаш Н.Н. (заказчик), риэлтор взяла на себя обязательство осуществить информационное и консультационное сопровождение Заказчика, связанное с отчуждением Заказчиком по договору купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>

Из п.1 договора следует, что цена объектов установлена в <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора (п.2) риэлтор размещает информацию об объекте в информационной базе риэлтора, предоставляет информацию об объекте потенциальным покупателям, организует осмотр объекта потенциальными покупателями на основании соглашения о предоставлении информации об объектах недвижимости. Из п. 6 договора следует, что заказчик оплачивает риэлтору вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в кассу риэлтора.

          Согласно выписке из ЕГРП от 24.02.2015 года, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Л.И.

           Из договора купли-продажи, заключенного 30.12.2014 года, следует, что продавцом по сделке выступала Барнаш Н.Н., а от имени покупателя Л.И. выступала по доверенности Сулейманова И.В. По условиям договора Барнаш Н.Н. продала земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

           Суд считает, что истицей не доказан тот факт, что АН «Дом на Тамани» выполнили условия договора возмездного оказания услуг, а именно нашли потенциального покупателя заказчику Барнаш Н.Н., оформили сделку по продаже принадлежащих ее на праве собственности объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Доводы Бузенковой М.А. в той части, что агентство оказало услуги Баранаш Н.Н. в полном объеме, обеспечив показ ее объектов потенциальным покупателям, в том числе и Сулеймановой И.В., которая в последующем и приобрела спорные объекты, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика – Тен Н.А., показаниями свидетелей Д.С., З.

Истец сделку не оформил и покупателя для Барнаш Н.Н. нашёл другой риэлтор, у которого и возникло право на получение вознаграждения.

           В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

          Суд считает недоказанным факт оказания АН «Дом на Тамани» заказчику Барнаш Н.Н. услуг, в связи чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

         Что касается требований о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов с Сулеймановой И.В., то, как следует из соглашения о предоставлении информации об объектах недвижимости заключенного 22.12.2014 года между ИП Бузенковой и Сулеймановой И.В., намерения Сулеймановой И.В. приобрести объекты недвижимости, информация о которых предоставлена ей АН «Дом на Тамани», оформляются ею за свой счет на основании договора возмездного оказания юридических услуг с риэлтором, силами риэлтора и в офисе риэлтора.

Пункт 4 соглашения гласит, что намерения заказчика – это заключение предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, договора купли-продажи и регистрация договора к/п в УФСГРКК на имя Заказчика или на имя лиц имеющих с заказчиком родственные отношения или состоящие в браке. Как следует из договора купли-продажи от 30.12.2014 года, Сулейманова заключила договор, действуя по доверенности от имени Л.И.

              Имеющийся в материалах дела договор, заключенный между З. и Сулеймановой И.В. на оказание посреднических услуг от 14.12.2014г года, не лишает права истицы требовать от Сулеймановой И.В. неустойки в размере 3% от цены объекта риэлтора. Из условий договора не следует что З. показывал Сулеймановой И.В. именно объекты Барнаш Н.Н., расположенные по адресу: <адрес>. Тогда как у истицы имеется соглашение, подписанное Сулеймановой И.В. из п.5 которого следует, что в случае несоблюдения ею обязательств по соглашению, она оплачивает риэлтору штрафную неустойку в размере 3% от цены объекта риэлтора, но не менее 50 000 рублей.

            Тот факт, что Сулеймановой И.В. информация об объекте недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена впервые именно АН «Дом на Тамани», не опровергнута показаниями свидетелей и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно договору купли-продажи, цена объекта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с Сулеймановой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3% что составляет <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Сулеймановой И.В. и квитанция об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Сулеймановой И.В. в пользу истицы.

         Таким образом, суд делает вывод о том, что независимо от места заключения основанного договора купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, информацию о котором Сулеймановой И.В. предоставило именно агентство недвижимости «Дом на Тамани», она обязана оплатить штрафную неустойку предусмотренную соглашением.

          В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истицы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчицей в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Сулеймановой И.В. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Сулеймановой И.В. в пользу Бузенковой М.А. сумму штрафной неустойки по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Сулеймановой И.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                             Логвин Л.А.

        Мотивированное решение составлено 31 октября 2015 года.