Решение по делу № 33-10674/2019 от 26.07.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова О. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Трубникова О. В. по доверенности Киселевой Т. С., ООО «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Трубникова О. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Признать отказ Трубникова О. В. от исполнения договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волгоснабтех» на покупку автомобиля марки «UAZ PATRIOT», VIN № № <...>, 2017 года выпуска, законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Трубникова О. В. уплаченную за товар сумму в размере 1 074 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50000 рублей, сумму разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 194000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 716 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникова О. В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возложить на Трубникова О. В. обязанность вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории <адрес> автомобиль марки «UAZ PATRIOT», VIN №№ <...>, 2017 года выпуска, в комплектации завода изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств за указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 870 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Трубникова О.В. по доверенности Киселевой Т.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, мнение представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Трубникова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трубников О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <...> им у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории <адрес> - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре «ДОМОГРАФ» был приобретен автомобиль «UAZ PATRIOT», VIN ХТТ316300Н1019088, 2017 года выпуска, стоимостью 1 074 000 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена своевременно и в полном объеме. Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Волгоснабтех», автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед передачей автомобиля на нем уже были проведены восстановительные работы. Специалисты сервисного центра заверили, что данные дефекты носят исключительно разовый характер и обусловлены особенностями транспортировки товарных автомобилей от завода-производителя до сервисного центра - продавца данных автомобилей. Согласно сервисной книжке, гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - ООО «УАЗ», составляет 7 лет или 130 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен ряд недостатков, с которыми он неоднократно обращался к официальным дилерам автомобилей УАЗ на территории <адрес>, в том числе и к продавцу данного автомобиля. Так как, по его мнению, выявленные недостатки являлись производственными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на сервисную станцию продавца ООО «Домограф». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно заказ-наряду № У-378 из ремонта выдан с рекомендацией об устранении течи охлаждающей жидкости. Однако в ходе осмотра было установлено, что не устранена проблема с выпиранием нижнего угла водительской двери, а также не долит антифриз до необходимого уровня. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь по заказ-наряду № <...> оставлен на сервисной станции для дальнейшего устранения заявленных недостатков, выявленных в автомобиле в гарантийный период. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с устраненными дефектами принят из ремонта. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось вновь предоставить автомобиль на сервисную станцию для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из ремонта принят согласно заказ-наряду № <...>. Однако по истечении непродолжительного времени в ходе эксплуатации автомобиля также в гарантийный период были вновь выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № <...> автомобиль принят из ремонта. Однако спустя более двух недель в автомобиле вновь были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № <...> автомобиль принят из ремонта. Спустя некоторое непродолжительное время в автомобиле вновь проявились ранее имевшие место недостатки. ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками он предоставил принадлежащий ему автомобиль на сервисную станцию ООО «Домограф» для устранения в очередной раз в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для приемки исправного автомобиля, ему на руки был выдан для подписания гарантийный заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль не принят, так как не устранен недостаток - трещины герметика задних дверей, автомобиль оставлен для дальнейшего устранения. Считает, что недопустимо наличие таких недостатков в автомобиле, которому нет 1 года со дня покупки, и пробег составляет 5 233 км. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, изготовителем данного транспортного средства является ООО «УАЗ» 432034, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT», VIN ХТТ316300Н1019088, 2017 года выпуска, обоснованным; осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 074 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 322 200 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Копия данной претензии также была направлена для сведения в адрес ООО «Волгоснабтех», так как принадлежащий ему автомобиль находится на территории сервисной станции продавца ООО «Домограф».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требованиях, истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № <...> на покупку «UAZ PATRIOT», VIN ХТТ316300Н1019088, 2017 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 1 074 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере 322200 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 194000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубникова О.В. по доверенности Киселева Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод»оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <...> Трубниковым О.В. у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории <адрес> - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре «ДОМОГРАФ» был приобретен автомобиль «UAZ PATRIOT», VIN ХТТ316300Н1019088, 2017 года выпуска, стоимостью 1074000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок и условия гарантии на автомобиль описаны в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

Трубников О.В. принял у продавца ООО «Волгоснабтех» указанный автомобиль согласно комплектации, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников О.В. полностью оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 074000 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ульяновский автомобильный завод» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда.

Претензия потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом установлен ряд недостатков, которые после их устранения проявлялись вновь, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков, что дало истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 074000 рублей – в связи с отказом от исполнения договора.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 074000 рублей получена ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, период просрочки согласно заявленным исковым требованиям составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составила 655 140 рублей, исходя из следующего расчета: 1074 000 х 1% х 61 дн.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, установив, что выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал данную неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Разрешая требования Трубникова О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере 322200 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, обнаруженного в период гарантийного срока, установив, что выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд проверил представленный истцом расчет, уточнив период взыскания, и взыскал данную неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 194000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно коммерческому предложению официального дилера автомобилей УАЗ на территории <адрес> - ООО «АМК Волгоград» стоимость автомобиля, соответствующего по комплектации автомобиля истца, составила 1 268000 рублей.

Учитывая обоснованность требований истца, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 194000 рублей (1268000 – 1074 000).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований Трубникова О.В. составила 716500 рублей (1074 000 + 100000 + 50000 + 194 000 + 15000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указав на отсутствие основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 716500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена выплата истцу стоимости товара в размере 1074000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата денежных средств в пользу истца в размере 1089000 рублей (за исключением почтового сбора), что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115.).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства на момент принятия решения истцу не перечислены, и им не получены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения дополнительных доказательств, судебной коллегией к материалам дела приобщены копии кассовых чеков, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ получена выплата в размере 1089000 рублей (1074000 + 15000 рублей).

Судебная коллегия учитывает, что установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Трубникова О.В. уплаченной за товар суммы в размере 1 074 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей изменить, дополнив резолютивную часть указанием не приводить решение суда в указанной части в исполнение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ мотивировано несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оснований для изменения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не установлено.

Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятелен, поскольку указанные требования разрешены судом первой инстанции с учетом установленного факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просят податели жалоб, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием не приводить в исполнение в части взыскания с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Трубникова О. В. уплаченной за товар суммы в размере 1 074 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трубникова О. В. по доверенности Киселевой Т. С., ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи