Решение от 23.01.2018 по делу № 2-6/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года          с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Сергея Владимировича к Гнездиловой Светлане Равильевне о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев С.В. обратился в Бийский городской суд с исковым заявлением к ответчику Гнездиловой С.Р. о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 171 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 724 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2016 между ним и ответчицей было заключено устное соглашение об оказании Ткачевым С.В. транспортных услуг (214 часов) ответчику при строительстве моста, расположенного в с. Калистратиха Калманского района, на общую сумму 171 200 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, о чем Гнездилова С.Р. подписала расписку, которая, в том числе, является и актом выполненных работ на указанную сумму, с обязательством по оплате выше оказанных услуг до 15.09.2016. Претензий от ответчика по качеству/объему выполненных работ не поступало. До настоящего времени указанные услуги заказчиком не оплачены. Сумма задолженности составляет 171 200 рублей 00 копеек. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные в расписке (акте выполненных работ). Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 16.09.2016, ответчица неправомерно уклоняется от возврата суммы задолженности за выполненные работы, поэтому, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 28.08.2017 составляет 15 724 рубля 93 копейки, что подтверждается соответствующим расчетом.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению Ткачева С.В. к Гнездиловой С.Р. о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг передано по подсудности в Петропавловский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчицы задолженность за оказание транспортных услуг в сумме 171 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 212 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания от 19.12.2017 уточненные исковые требования приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Истец Ткачев С.В., представитель истца .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Гнездилова С.Р. лично обратилась в июне 2016 года к истцу, зная, что у него имеется в собственности транспортное средство КАМАЗ, с целью вывоза глины из карьера при строительстве моста в с. Калистратиха Калманского района Алтайского края. Письменный договор между сторонами заключен не был, так как истец доверял ответчице ввиду того, что ранее Гнездилова С.Р. неоднократно обращалась с подобными просьбами, после оказания транспортных услуг оплату за проделанную работу производила своевременно и в полном объеме. После того, как работа была исполнена ответчик, не имея никаких претензий, собственноручно написала расписку, согласно которой подтвердила факт выполнения истцом работ на объекте Калистратиха (стройка моста) в объеме 214 часов на сумму 171 200 рублей 00 копеек, обязалась оплатить сумму до 15.09.2016. Таким образом, выданная ответчицей расписка свидетельствует не только о возникшей задолженности перед истцом, но и является актом выполненных работ, что напрямую следует из долгового документа. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств с Гнездиловой С.Р. в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела Ткачевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, данная сумма складывается из консультации истца, составления искового заявления, сбора необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик Гнездилова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела согласилась с исковыми требованиями частично, указала что сумма, заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, является завышенной. Дополнительно пояснила, что в июне 2016 года обратилась к Ткачеву С.В., заранее зная, что у него имеется соответствующее транспортное средство КАМАЗ, с просьбой оказать услугу по перевозке материала, в том числе глины, при строительстве моста в с. Калистратиха Калманского района Алтайского края. Письменный договор между сторонами не заключался, так как истец не был оформлен как индивидуальный предприниматель и у него отсутствовал расчетный счет. Ткачеев С.В. обговоренную работу выполнил в полном объем, отработал 214 часов, претензий к нему не было, однако, после оказания услуги расчет с Ткачевым С.В. произведен не был ввиду отсутствия денежных средств у ИП ...., диспетчером у которого она работала и от имени которого она заключала устное соглашение на выполнение работ. В августе 2016 года истец обратился к ответчице с требованием о выплате ему денежных средств за оказанную услугу при строительстве моста в с. Калистратиха, в связи с отсутствием денежных средств и жалости, проявленной ответчицей к Ткачнву С.В. она выдала ему расписку от своего имени на сумму 171 200 рублей 00 копеек.

До судебного заседания от ответчицы поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Гнездилова С.Р. просила суд при вынесении решения учитывать все фактические обстоятельства дела, а также её несогласие с увеличением требований, заявленных истцом в ходатайстве от 19.12.2017. Указала, что основанием для взыскания с неё указанной задолженности является расписка, выданная истцу в состоянии давления. Фактически истец оказывал услугу не Гнездиловой С.Р. а ИП ...., представителем которого она являлась на основании нотариально оформленной доверенности, в связи с чем ответчик не является должником перед истцом, денежные средства от ИП .... в счет оплаты услуг Ткачеву С.В. она не получала, таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, просила учесть её несогласие с расходами на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, поскольку юридического подтверждения оказания ему представительских услуг истец в суд не предоставил, указанная сумма является завышенной. Ответчик пыталась решить данный спор с помощью услуг медиатора, при встрече предлагала различные варианты добровольного исполнения требований истца с учетом фактической перед ним задолженности ИП ....., однако согласие достигнуто не было.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Договор является сделкой (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (ч.1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что Ткачеву С.В. .... года рождения на праве собственности принадлежит КАМАЗ 5511, г/н ...., что подтверждается сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД за период с 01.01.2015 по 12.01.2018.

В июне 2016 года Гнездилова С.Р. обратилась к Ткачеву С.В. с просьбой оказания транспортных услуг (214 часов) по перевозке глины с участка стройки моста, расположенного в с. Калистратиха Калманского района Алтайского края, стоимость услуги была определена в размере 171 200 рублей 00 копеек, что в судебном заседании подтвердила представитель истца и ответчик Гнездилова С.Р.

Также установлено, что истец Ткачев С.В. исполнил просьбу Гнездиловой С.Р., фактически выполнил данные работы, претензий от ответчика по качеству и объему выполненных работ не поступило, что сторонами не оспаривалось, однако, как указывает Гнездилова С.Р., работы Ткачев С.В. выполнял для ИП ..... и в его интересах, а не в интересах ответчика.

Стороны должным образом, в соответствии статей 161, 434 ГК РФ, в письменной форме не оформили договор на оказание транспортных услуг с указанием существенных условий этого договора, но факт заключения такого договора подтвержден объяснениями сторон и приобщенными к делу письменными доказательствами – оригиналом расписки от 01.08.2016 с указанием услуги-выполнение работ на объекте Калистратиха (стройка моста), ее стоимости-171 200 рублей, объема проделанной работы-214 часов.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, заказчиком по договору выступила Гнездилова С.Р., исполнителем-Ткачев С.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исковых требований и факта наличия между сторонами договорных отношений истец предоставил расписку от 01.08.2016, согласно которой Гнездилова С.Р. взяла на себя обязательство до 15.09.2016 оплатить Ткачеву С.В. денежную сумму в размере 171 200 рублей 00 копеек за выполнение работ в объеме 214 часов на объекте Калистратиха (стройка моста).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оказания услуг. Довод ответчика о том, что фактически данная услуга была оказана ИП ..... в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательства, указывающие на данный факт, Гнездиловой С.Р. не предоставлены. Расписка от 01.08.2016, подтверждающая возникшую у ответчика перед истцом задолженность за оказанную услугу, выдана от имени физического лица-Гнездиловой С.Р., из чего усматривается, что последняя действовала в своих интересах, а не в интересах иных лиц. Выдача указанной расписки Гнездиловой С.Р. Ткачеву С.В. ввиду оказания на ответчицу давления со стороны истца из материалов дела не усматривается. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору суд считает, что ответчик также должна надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 171 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела ни представитель истца, ни ответчик не отрицали, что оплата за услуги фактически не произведена, оригинал расписки от 01.08.2016 приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом факта отсутствия оплаты Заказчиком (Гнездиловой С.Р.) выполненных Исполнителем (Ткачевым С.В.) услуг. До настоящего времени оказанные истцом услуги по договору ответчиком не исполнены.

Исходя из предоставленной расписки от 01.08.2016, ответчик должна была оплатить услуги, оказанные истцом в срок до 15.09.2016.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. То есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, оснований для уменьшения цены услуг либо освобождения ответчика от исполнения своей обязанности, судом не установлено.

Исследовав предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 171 200 рублей 00 копеек в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (данная редакция действует с 01.06.2015).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент заключения договора, предусматривала определение размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (их неправомерное удержание, уклонение от их возврата) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно предоставленному уточненному расчету по состоянию на 18.12.2017 размер процентов составляет 20 212 рублей 49 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 (дата следующая за датой неисполнения обязательства по возврату займа) по 18.12.2017 включительно, следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/ [6]
171 200	16.09.2016	18.09.2016	3	10,50%	366	147,34
171 200	19.09.2016.	31.12.2016	104	10%	366	4 864,70
171 200	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 986,85
171 200	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 646,33
171 200	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 082,54
171 200	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 841,45
171 200	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 674,48
171 200	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	365	1 896,10
171 200	18.12.2017	19.12.2017	2	7,75%	365	72,70

Итого: 20 212 рублей 49 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в которую, в том числе входит сумма расходов на оплату доверенности, за которую по тарифу взыскано 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Данные расходы стороны в силу ст.ст.56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена расписка от 19.12.2017 о получении ..... от Ткачева С.В. 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к Гнездиловой С.Р., предоставлена копия паспорта на имя ....., а также оригинал доверенности, за которую по тарифу взыскано 1 700 рублей.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований, а также в пояснениях, данных представителем истца ..... в ходе рассмотрения дела, установлено, что в сумму 25 000 рублей 00 копеек, заявленную ко взысканию за оплату услуг представителя, входят: консультации истца, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

В силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как представитель истца ..... действовала на основании общей доверенности (выданной для представления интересов по любому гражданскому делу во всех судебных органах), то данные расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек не подлежат возмещению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, удовлетворение заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях (26.10.2017 -Бийский городской суд Алтайского края, 19.12.2017 и 10.01.2018 -Петропавловский районный суд Алтайского края, их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 23 300 рублей 00 копеек (25 000 рублей 00 копеек (заявленная сумма) – 1 700 рублей 00 копеек (расходы по оформлению нотариальной доверенности) не отвечает принципу разумности и полагает необходимым снизить её до 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 рублей 00 копеек. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 938 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, в то время, как после уточнения исковых требований сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 5 028 рублей 25 копеек. Исковые требования истца удовлетворены на 100% (сумма задолженности за оказанные транспортные услуги и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу в размере 4 938 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета – 90 рублей 25 копеек (недоплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 171 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 212 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.