Решение от 06.07.2022 по делу № 21-419/2022 от 27.06.2022

УИД: 11RS0008-01-2022-000716-64 дело № 21-419/2022

(номер дела в городском суде № 12-42/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 06 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Суровцева Владимира Геннадьевича на постановление <Номер обезличен> от 01 марта 2022 года, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску от 10 марта 2022 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суровцева Владимира Геннадьевича,    

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску <Номер обезличен> от 01.03.2022 Суровцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 10.03.2022 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Суровцева В.Г. - без удовлетворения.

Суровцев В.Г. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судьей 13 мая 2022 года принято решение об оставлении постановления административного органа без изменения, жалобы Суровцева В.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Суровцев В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 13.05.2022, постановление должностного лица ГИБДД от 01.03.2022 и решение командира от 10.03.2022, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник Суровцева В.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Полагал, что оспариваемые решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нормы Правил дорожного движения Российской Федерации Суровцев В.Г. не нарушал, в оспариваемых актах они применены неверно, без учета требований пункта 6.14 данных Правил, необоснованно не принято во внимание, что он не имел возможности для экстренного торможения, также указал, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Суровцев В.Г. и должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы в Верховный Суд Республики Коми не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание проведено в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Суровцеву В.Г. в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностными лицами административного органа и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем Суровцевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, подтверждают факт, что <Дата обезличена> на пересечение улиц <Адрес обезличен> водитель транспортного средства ... в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении него было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судьей городского суда также указано, что поскольку в постановлении имеется собственноручная подпись Суровцева В.Г. в графе о согласии с наличием административного правонарушения, то действия инспектора, не составившего затем протокол об административном правонарушении, не противоречат положениям КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.    

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вопреки выводам судьи городского суда Суровцевым В.Г. по существу, несмотря на проставленную в постановлении подпись о согласии с событием административного правонарушения, оспаривалось вменяемое правонарушение на момент его выявления, что подтверждается не только представленной видеозаписью, из которой усматривается, что водитель Суровцев В.Г. вступил в диалог с сотрудниками ГИБДД по факту выявленного правонарушения, интересовался имеющимися у них доказательствами, подтверждающими его виновность, но и объяснениями сотрудника ФИО, имеющихся в материалах проверки по обращению гражданина Суровцева В.Г., из которых также следует, что водитель Суровцев В.Г. с самого начала процедуры привлечения его к административной ответственности настаивал на том, что проехал на разрешающий сигнал светофора – зеленый, после просмотра видеозаписи стал ссылаться на невозможность экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Суровцев В.Г. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отсутствие протокола в данном случае свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Кроме того, нельзя согласиться и с утверждением нижестоящей судебной инстанции о доказанности вины Суровцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая Суровцева В.Г. виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно, проезд перекресток <Адрес обезличен> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, представленная в дело видеозапись, на которую ссылается судья городского суда как не неоспоримое доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждает совершение вменяемого Суровцеву В.Г правонарушения, поскольку запись осуществлена исключительно в ходе составления административного материала и момент правонарушения на ней не визуализируется.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении жалобы Суровцева В.Г. на состоявшиеся по делу акты должной оценки не получили в судебном решении.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности, должностными лицами административного органа был нарушен, бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено в материалы дела, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░