УИД 46RS0030-01-2022-012286-76
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29886/2023, № 2-1241/18-2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 4 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,
установила
Красников В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 078 руб. 80 коп., штрафа, неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 300 000 руб., а с 17 декабря 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, с учетом ранее выплаченной суммы, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Красникова В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 109 079 руб. 80 коп., штраф 54 539 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с 2 ноября 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 150 000 руб., почтовые расходы - 309 руб.
С АО «СОГАЗ» в пользу Красникова В.С. взыскана неустойка за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 090 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 241 078 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 6 090 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.
Судом установлено и из материалов дела следует, 8 июня 2022 года по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Красникову В.С. транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Красникова В.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия».
11 октября 2021 года Красников В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения сторонами не согласовывалась, направление на ремонт автомобиля Красникову В.С. не выдавалось.
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 12 октября 2021 года.
Согласно расчетной части экспертного заключения эксперта-техника МАЭЦ от 13 октября 2021 года, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, без учета износа, составляет 255 579 руб. 80 коп., с учетом износа - 146 500 руб.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело Красникову В.С. выплату страхового возмещения в размере 146 500 руб.
18 июля 2022 года Красников В.С. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда.
22 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 8 922 руб. В удовлетворении остальной части претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года № № в удовлетворении требований Красникова В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не выбрал форму страхового возмещения, на страховщике лежала обязанность по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, не исполненная АО «СОГАЗ», пришел к выводу о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для взыскания в пользу истца убытков (определенных исходя из стоимости по заключению эксперта-техника МАЭЦ от 13 октября 2021 года) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафную меру ответственности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленном порядке, присудив взыскание неустойки до момента исполнения обязательств, ограничившись предельным размером.
Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, выбрав форму страхового возмещения, и данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. В заявлении о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения не выбрана. Вопреки доводам жалобы, получение денежных средств, перечисленных на счет истца не свидетельствует о даче согласия на смену формы страхового возмещения и заключения между сторонами соответствующего соглашения.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установили.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.
Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила
решение Ленинского районного суда города Курска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: