Решение по делу № 2-212/2024 от 12.01.2024

        Дело № 2-212/2024                 УИД23RS0059-01-2024-000298-93

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    04 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Эсберн А. Н. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.чу, Сапельцеву Д. И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Эсберн А.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корф С.С., Сапельцеву Д.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Сапельцев Д.И.), совместно с Сичинава В.Б., Горбачевой А.С. и Корф С.С., действуя в составе организованной группы от имени ООО «РИК-СТРОЙ», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства истца в сумме 2 400 000 рублей, оплаченные по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья, жилых помещений №, № по адресу <адрес>, участок №.

Приговор вступил в законную силу. Данным приговором в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, а также решено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> между ней и ответчиком ООО «РИК-СТРОЙ», в лице Сапельцева Д.И. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были заключены два договора об инвестировании строительства жилья по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно указанных договоров она в качестве инвестора принимала участие в строительстве в части финансирования строительства жилого помещения с условными номерами № и № общей проектной площадью 29 кв.м. и 19 кв.м. ценой 1 450 000 рублей и 950 000 рублей.

Оплата по договорам произведена в день заключения договоров путем перечисления общей суммы 2 400 000 рублей в Юго-Западный банк на имя Черняк М.А., что подтверждается квитанцией. Перевод средств по договорам на имя Черняк М.А. был осуществлен по просьбе ответчика Сапельцева Д.И. и в его присутствии.

Кроме того Сапельцев Д.И. выдал ей две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 1 450 000 рублей и 950 000 рублей.

Согласно п. 5.2.1 договора ООО «РИК-СТРОЙ» обязалось ввести в эксплуатацию дом не позднее 3-го квартала 2017 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю П.Г. Калюжного она признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела ею был подан иск и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю П.Г. Калюжного она признана гражданским истцом по уголовному делу №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 240 352 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 640 352 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Корф С. С.ча, Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Сапельцева Д. И. в ее пользу солидарно 2 400 000 рублей, уплаченные по договорам инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ; 1 240 352 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истец Эсберн А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, направила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что в залах, оснащенных техническими комплексами ВКС, назначены судебные заседания.

    Ответчики Корф С.С., Горбачева А.С., Сичинава В.Б., Сапельцев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом из материалов дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Указанным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, а также решено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи между истцом Эсберн А.Н. и ответчиком ООО «РИК-СТРОЙ», в лице Сапельцева Д.И. были заключены два договора об инвестировании строительства жилья по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 32-39).

Согласно указанных договоров истец в качестве инвестора принимала участие в строительстве в части финансирования строительства жилого помещения с условными номерами № и № общей проектной площадью 29 кв.м. и 19 кв.м. ценой 1 450 000 рублей и 950 000 рублей.

Оплата по договорам произведена в день заключения договоров путем перечисления общей суммы 2 400 000 рублей в Юго-Западный банк на имя Черняк М.А., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Как указывает истец, перевод средств по договорам на имя Черняк М.А. был осуществлен по просьбе ответчика, Сапельцева Д.И. и в его присутствии. После чего Сапельцев Д.И. выдал две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 1 450 000 рублей и 950 000 рублей.

Согласно п. 5.2.1 договора ООО «РИК-СТРОЙ» обязалось ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 3-го квартала 2017 года.

Между тем ответчики объект недвижимости не построили, деньги истцу не вернули.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по уголовному делу № и приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков Эсберн А.Н. был причинен материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда истцу, ответчиками суду не представлено.

Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 400 000,00 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 352 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих представленный расчет процентов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 26 401,76 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Эсберн А. Н. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.чу, Сапельцеву Д. И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.ча, Сапельцева Д. И. в пользу Эсберн А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 352,00 рублей.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.ча, Сапельцева Д. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 401,76 рублей.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 12 марта 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья