Решение по делу № 33-413521/2020 от 23.10.2020

Судья Колмыкова И.Б. Дело № 33-413521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-34/2020 по апелляционной ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Спирина ..., Спириной ... к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спирина ... сумма ущерб, причиненный в результате залива квартиры, сумма расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры, сумма на оплату услуг представителя, сумма почтовые расходы, сумма расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма штраф, сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спириной ... сумма ущерб, причиненный в результате залива квартиры, сумма расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма штраф, сумма в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.А. и Спирина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В период с 06 декабря по 09 декабря 2018 г. в их квартире произошел залив ввиду засора стояка, который находится в зоне ответственности Управляющей компании. Претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Спирина А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры размере сумма; расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере сумма; моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Спириной Е.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; штраф в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Спирина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... доля в праве по 1\2 у каждого.

В указанной квартире в период с 06 декабря по 09 декабря 2018 года произошел залив, что подтверждается актами ООО «Дирекция эксплуации зданий» от 07.12.2018 г. и 13.12.2018 г. Внутренней отделке квартиры был причинен ущерб, а именно были повреждены стены, пол. Причиной залива явилась засор стояка.

Истец Спирин А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25 декабря 2018 г. № ЭЗ-12-2018-49, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма(л.д.17-65).

Для установления причин залива квартиры , Спирин А.А. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой проведено Исследование № ОЭ-01/2019-22 от 05 февраля 2019 года, согласно выводам которого, причиной залива квартиры является затопление стоками из канализационного стояка, в связи с засором стояка.

20 ноября 2019 г. на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза.(л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО «Суд-эксперт», причиной залива квартиры по адресу: ... от  09.12.2018 г. является засор канализационного стояка ниже или в уровне канализационного отвода на квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... без учета износа составляет сумма ( л.д. 189- 231).

Управлением многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Ответчик исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту основных инженерных (сантехнических) коммуникаций жилого дома по адресу: ..., относящейся к общему домовому имуществу , ненадлежащим образом, что привело к засору стояка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истцов и его размер подтвержден актами обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО «Дирекция эксплуатации зданий» указывает, что судом неправомерно взыскан моральный вред.

Судебная коллегия не соглашается указанным доводом ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов о возмещении морального вреда были признаны судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, и причиненных им бытовых неудобств в результате залива их жилого помещения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил его в размере сумма (в пользу каждого истца).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела.

Далее в своей апелляционной жалобы ООО «Дирекция эксплуатации зданий» указывает, что сумма, взысканная на услуги представителя, не соответствует принципу разумности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя, подтверждены документально, и исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1