Решение от 03.04.2023 по делу № 2-1999/2023 от 17.01.2023

... УИД-16RS0...-15

Дело № 2-1999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 03 апреля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО КБ «Русский народный Банк» о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что между Истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор кредита № КД-А-11024-21 от 18.05.2021г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822591 руб. 15 коп, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13, 00 % годовых.

Согласно выписке по кредитному счёту 19.05.2021 г. была списана денежная сумма в размере:

60 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование»;

9 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

23 марта 2022г. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Русский Народный Банк» со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336.

Однако о наличии в действияхбанка состава административного правонарушения в части навязывания заемщику дополнительных договоров Управление РПН по РТ в своем Определении указало.

Не согласившись с данным определением (по процессуальным основаниям), О.В. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022г. в отношении АО КБ «Русский Народный Банк».

... Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления О.В. ФИО3 в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности.

Однако в решении указано, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

В связи с изложенным, истец считает права и законные интересы нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 69 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту 14524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10118 руб. 43 коп., с продолжением взыскания процентов с 31.12.2022 г., неустойку 585 810 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (приналичии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор кредита № КД-А-11024-21 от 18.05.2021г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 822591 руб. 15 коп, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13, 00 % годовых.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля в размере 618500 руб.

Согласно выписке по кредитному счёту 19.05.2021г. также была списана денежная сумма в размере:

60 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование»;

9 000 руб. с назначением платежа «оплата за доп. оборудование».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полученная заявителем сумма была значительно больше - 822591 руб. 15 коп.

23 марта 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Русский Народный Банк» со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336.

Однако о наличии в действияхбанка состава административного правонарушения в части навязывания заемщику дополнительных договоров Управление РПН по РТ в своем Определении указало.

Не согласившись с данным определением (по процессуальным основаниям), О.В. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 в отношении АО КБ «Русский Народный Банк».

06.06.2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявления О.В. ФИО3 в связи с истечением годичного срока привлечения финансовой организации к административной ответственности.

Однако в решении указано, что тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. Размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению сумм, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Согласно ст.61.ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении услуг за доп.обрудование.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Более того, из искового заявления следует, что договора оказания услуг он не получал, а какие-либо услуги истцу по указанным договорам не оказывались.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 68 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему не оказывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм 69 000 руб., процентов по договору 14 524 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 46 762 руб. (69000 + 14524 +10 000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 данного Закона и связан с неоказанием услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям данной нормы Закона.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов с 31.12.2022г. также удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 228 руб. 04 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 7744002211) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 9219 687810) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 524 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 762 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3006 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░