Решение по делу № 2-5506/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-5506/2021

14RS0035-01-2021-008876-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Старковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Л.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____.2020 по вине водителя К., автомашине истца причинены механические повреждения, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. В соответствии с требованиями законодательства истец ____.2020 обратился в ООО СК «Гелиос». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 103 260 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Бизнес-Оценка», в результате проведенной оценки определена стоимость восстановительных работ в сумме 301 940 руб. ____.2021 истцом была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение согласно оценке ООО «Бизнес-Оценка». ____.2021 ответчик выдал ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». ____.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. С данным решением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 198 680 руб., неустойку на сумму 137 034 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Слепцовой Л.В. по доверенности Мельников Д.А. уточнил требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страховой разницы в размере 195 385 рублей, неустойку – 369 117 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Профоценка» – 5 000 рублей, остальные требования оставил прежними. Пояснил суду, что в Соглашении об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ____.2021 (л.д.16) он указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, о чем и расписался.

        Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении просил рассмотреть дело без участия его представителя, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «Toyota Premio», г/н №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____.2020 усматривается, что водитель автомашины «Nissan Caravan» г/н №, К. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Слепцовой Л.В. причинены механические повреждения, нанесен ущерб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кравчук Е.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ___ №.

В соответствии с требованиями законодательства истец ____.2020 обратился в ООО СК «Гелиос».

____.2020 по направлению ООО СК «Гелиос» ООО «Профоценка» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

____.2021 ООО СК «Гелиос» Мельникову Д.А. было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на сумму в размере 103 260 руб., последним в указанном проекте Соглашения было указано «с данной суммой не согласен».

____.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 103 260 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Бизнес-Оценка», в результате проведенной оценки была определена стоимость восстановительных работ в сумме 301 940 рублей.

____.2021 истцом была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение согласно оценке ООО «Бизнес-Оценка».

____.2021 ответчик выдал ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

____.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 13 423,80 рублей за вычетом налога на доход физического лица, неустойка в размере 11 678,80 рублей перечислена на реквизиты представителя истца, НДФЛ в размере 1 745 рублей – на реквизиты УФК по г. Москве.

Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», ____.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было указано на то, что стороны заключили соглашение, которое не было признано недействительным. Истец не обращался с письменным заявлением к ответчику за организацией дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительное соглашение о доплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения между сторонами не заключено.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ____.2021 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» № от ____.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Premio», г/н № учетом износа деталей, составляет 262 678 руб., без учета износа – 476 832 руб., среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП – ____.2020 с учетом технически исправного состояния без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части составляет 383 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota premio», г/н № экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 84 355 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет: 383 000 руб. (рыночная стоимость т/с) – 84 355 руб. (годные остатки) – 103 260 (страховая выплата) = 195 385 руб.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Так, доводы стороны ответчика о том, что после заключения соглашения об урегулировании спора истец не обратился с претензией о несогласии с соглашением, судом отклоняются, поскольку в Соглашении об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ____.2021 зафиксировано, что Мельников Д.А. выразил своё несогласие с указанной суммой, о чём указал в соглашении, а потому ответчику ООО СК «Гелиос» было известно о том, что другая сторона не согласна с указанной в соглашении суммой, следовательно, соглашения между сторонами по существенным условиям договора достигнуто не было (л.д.16), а потому доводы стороны ответчика о том, что истец не обратился с исковым заявлением о признании соглашения недействительным подлежат отклонению.

Кроме того, в указанном соглашении об урегулировании страхового случая по ОСАГО от ____.2021, из буквального его толкования - Слепцова Л.В. нигде не указана в качестве стороны соглашения, не указано и то, что Мельников Д.А. именуемый как «Потерпевший» действует в интересах Слепцовой Л.В., следовательно, соглашение не соответствует требованиям закона. Указанные обстоятельства при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истицы не были учтены финансовым уполномоченным.

         В данных правоотношениях Слепцова Л.В., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, она (истица) исходила из добросовестности поведения сотрудников ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника правоотношений по полису ОСАГО, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцу по обстоятельствам установленного не свидетельствует о согласии истца с размером страхового возмещения.

    Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

         При взыскании неустойки суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходит из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 117 рублей за период с ____.2021 по ____.2021.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, за период с ____.2021 по ____.2021 неустойка будет составлять 369 117 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 13 423,80 рублей размер неустойки составляет 355 693,2 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Из материалов дела следует, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет в данном случае руб.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в возражении заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией и чеком, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., в котором указано конкретное дело, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 953,85 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Слепцовой Л.В. в счет страхового возмещения - 195 385 руб., неустойку - 50 000 руб., расходы за проведение оценки - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей.

Взыскать со ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 953,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

        Судья                                                                                      Л.А. Ефимова