Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2525/2024 от 05.03.2024

УИД: 56RS0027-01-2023-003799-48

дело № 33-2525/2024

(2-3478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Кондрашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000»

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., выслушав пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» – В.В. Калачева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.А. В. и его представителя Ю.С. Борисову, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д., А.С.Д. и его представителя О.М. Меньших, оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

А.А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (дата) года выпуска, по стоимости ***.

В последующем по договору купли-продажи от (дата) указанный автомобиль был перепродан А.С.Д..

Вступившим в законную силу решением суда с него в пользу А.С.Д. взыскана оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства сумма в размере ***.

На основании изложенного, истец А.А. В. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.А.Р., А.С.Д., И.Р.Б., А.К.М..

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.А. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу А.А. В. сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля от (дата), признанному недействительным, в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. В. судом отказано.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000». В апелляционной жалобе, ссылаясь пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Р., И.Р.Б., А.К.М., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» (продавец) и А.А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца за *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (дата) года выпуска, VIN №.

Оплата стоимости данного автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО от (дата) на сумму ***.

Согласно акту приема-передачи от (дата) к договору купли-продажи автомобиля № от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» передало А.А. В. в собственность автомобиль ***, VIN №.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.К.М. к С.А.Р., И.Р.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», А.А. В., А.С.Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу по иску А.К.М. к С.А.Р., И.Р.Б. И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», А.А. В., А.С.Д. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения принято новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** VIN №, а именно договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между А.К.М. и С.А.Р.; договор купли-продажи автомобиля № от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и С.А.Р.; договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и А.А. В.; договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между А.А. В. и А.С.Д..

Истребовано у А.С.Д. в пользу А.К.М. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** VIN №, (дата) года выпуска.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная (дата), является ничтожной в силу того, что договор не был подписан стороной сделки А.К.М., подпись выполнена иным лицом.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.С.Д. к А.А. В. о взыскании сумм материального ущерба удовлетворены. С А.А. В. в пользу А.С.Д. взысканы денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля от (дата), в размере ***.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что у Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору купли-продажи от (дата), впоследствии признанного недействительным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований А.А. В. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ***.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Правила, предусмотренные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

В рассматриваемом случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) установлено, что спорное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** VIN №, выбыло из владения первоначального собственника А.К.М. помимо её воли, в связи с чем все последующие сделки по продаже данного транспортного средства основаны на ничтожной сделке и являются недействительными, в том числе и договор купли-продажи от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и А.А. В..

Между тем, при принятии решения о признании недействительной сделки купли-продажи от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и А.А. В., вопрос о возврате денежных средств, оплаченных покупателем по договору купли-продажи, разрешён не был.

При этом факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» денежных средств по недействительной сделке в сумме *** от А.А. В. за проданный автомобиль подтверждается подписью продавца в тексте договора, актом приема-передачи автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), и не отрицался последним в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств А.А. В. после признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», будучи достоверно осведомленным о результатах разрешения спора и признания недействительной сделки купли-продажи от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и А.А. В., полученные от А.А. В. по недействительной сделке денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» законных оснований для сохранения полученных денежных средств по ничтожной сделке, в ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 460-462 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░ ░.░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░ ░.░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2000» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░.