Решение по делу № 8Г-12570/2020 [88-16038/2020] от 22.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16038/2020

(8г-12570/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2018-009842-74 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Утиралова Олега Александровича в лице представителя Кузнецова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» Макарову Анастасию Владимировну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с Утиралова О. А. задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22323729,84 руб., задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13972327,39 руб., взыскать с Утиралова О. А. и Кузнецова И. Б. солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113476003,87 руб., также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2012 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Утираловым О.А., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Утираловым О. А., №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кузнецовым И. Б.

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Утираловым О. А., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сибэлектротерм» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 г. ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Инвест Плюс».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющий третьего лица ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» Свердлова А. М., Курбатова А. А., ООО «НВИ», ОАО «Сибэлектротерм», конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г., постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Утиралова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 22323729,84 руб. (основной долг – 18805592,66 руб., проценты – 3043937,26 руб., неустойка – 474199,92 руб.).

Взыскать с Утиралова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 13972327,39 руб. (основной долг – 13100000,00 руб., проценты – 811247,83 руб., неустойка – 61079,56 руб.).

Взыскать с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 113476003,87 руб. (основной долг – 101646037,58 руб., проценты – 10090350,11 руб., неустойка – 1739616,18 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.»

В кассационной жалобе Утиралов Олег Александрович в лице представителя Кузнецова Алексея Александровича просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г., в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационный жалобы считает, что учитывая явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка могла быть снижена по инициативе суда. Суды первой и апелляционной инстанций не проявили инициативу по снижению неустойки, необоснованно не применили статью 395 Гражданского кодекса РФ. При разрешении спора суд не учел частичное погашение задолженности по кредитным договорам, произошедшее в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», не учел частичное погашение задолженности, произведенное поручителем – ООО ТД «Сибэлектротерм». Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих ответственность поручителей, а именно положения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что установленный Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 14 февраля 2020г. (по делу №А45-11471/2014) факт воспрепятствования со стороны ООО «Инвест Плюс» реализации имущества ОАО «Сибэлектротерм» подпадает под требования пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключены следующие договоры кредитной линии с лимитом задолженности: № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, на сумму 100000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, на сумму 150000000 руб.; и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, на сумму 15000000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату указанных кредитов и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства с Утираловым О.А.: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, процентов. Образовалась задолженность, размер которой установлен судом в соответствии с расчетом истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. заемщик ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Новосибирской области требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм», в дальнейшем произведена замена на правопреемника - ООО «Инвест Плюс».

^

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309, 310, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи чем удовлетворил исковые требования ООО «Инвест Плюс», взыскав с поручителей сумму задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав на правильное применение и толкование норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, по существу, сведений о таких нарушениях не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности банка, его преемника, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной его жалобе, были предметом исследования, проверены и отклонены за необоснованностью.

Суды указали, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заведомой неисполнимости для ОАО «Сибэлектротерм» обязательств, принимаемых им на себя по указанным выше кредитным договорам, ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, лицом, действующим от имени ОАО «Сибэлектротерм» при заключении кредитных договоров, являлся сам Утиралов О.А. (генеральный директор), то есть ответчик как никто иной мог и должен был располагать сведениями о платежеспособности заемщика, и основания считать его права нарушенными в результате действий банка, предоставившего кредит, отсутствуют. Истребование банком всей суммы кредита с процентами, обращение взыскания на предметы залога являются правом, а не обязанностью кредитора, не обращение взыскания на залоговое имущество, само по себе, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также не нашел подтверждение довод истца о просрочке кредитора, поскольку, как указано судами, доказательств тому, что кредитор препятствовал надлежащему исполнению обязательств должником или отказывался от принятия надлежащего исполнения, не было предоставлено.

Доводы об оспаривании размера задолженности в связи с реализацией имущества должника - ОАО «Сибэлектротерм», уже после вынесения решения суда, не влияют на обоснованность расчета задолженности.

Более того, в суде первой инстанции ответчиками не был оспорен расчет задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом обязанности установить соразмерность взыскиваемой неустойки, и в случае ее несоразмерности, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее, независимо от наличия заявления об уменьшении несоразмерной неустойки, также не влекут отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки. Кроме того, обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судами не установлено.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича в лице представителя Кузнецова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова