Решение от 21.11.2023 по делу № 2-702/2023 от 03.04.2023

61RS0018-01-2023-000525-37

№ 2- 702 /2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 21 ноября 2023 года

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

с участием представителя истца Бойкова Б.А. – Сергеевой С.Г.

представителя ответчика Пушкарева О.А.- адвоката Османова А.А.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Бориса Александровича к Пушкареву Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Пушкарева Олега Александровича к Бойкову Борису Александровичу о возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

08 сентября 2022 года в 16:16 часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mazda 6" г.р.з. №, принадлежащий Бойкову Борису Александровичу на праве собственности, под управлением Бойкова Бориса Александровича и «ВАЗ 21150» г.р.з. № принадлежит Пушкареву О.А., под управлением Пушкарева Олега Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомашины «ВАЗ 21150» г.р.з. №- Пушкарева Олега Александровича допустившего нарушение ПДД.

Вследствие данного ДТП автомобиль "Mazda 6" г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и экспертным заключением № 4578 от 06.03.2023г.

Риск гражданской ответственности ТС «ВАЗ 21150» г.р.з. М073НА 161, под управлением Пушкарева Олега Александровича на момент ДТП не застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер не возмещенного Бойкову Борису Александровичу материального ущерба согласно экспертному заключению № от 06.03.2023г. составляет: 69 791 руб.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. 100, 98 ГПК РФ.

Истец просит: Взыскать с ответчика сумму стоимость восстановительного ремонта в размере 69 791 руб.

    -Взыскать с ответчика возмещение оплаты госпошлины в размере 2 294 руб.

    -Взыскать с ответчика возмещение оплаты по проведению независимой экспертизы в размере 10 300 руб.

    -Расходы на представителя 7 725 руб.

    -Почтовые расходы 487,88 руб.

        Ответчик Пушкарев О.А. не согласен с исковыми требованиями и предъявил встречный иск, согласно которому считает, что в соответствии с заключением эксперта № 109-2023 от 21.08.2023г. Бойков Б.А. был признан винновым в совершении вышеуказанного ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству (по заключению эксперта) составил 53 425 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в размере 52 840 руб. состоящие из 25 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 36 050 руб. – на оплату судебной экспертизы и 1790 руб. оплата государственной пошлины в суд. Пушкарев О.А. просит взыскать с Бойкова Б.А. причиненный ущерб и понесенные дополнительные расходы в указанных выше суммах.

     Представители Бойкова Б.А. заявленные Пушкаревым О.А. требования не признали, просили признать не надлежащим доказательством заключение эксперта от 21.08.2023г. и, отказать в требованиях Пушкареву О.А.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документа, допросив эксперта ФИО7, считает, что иск Пушкарева О.А. обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Бойкова Б.А. следует отказать. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2022 года в 16:16 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mazda 6" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бойкову Борису Александровичу на праве собственности, которым управлял Бойкова Б. А. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежит Пушкареву О.А., под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Бойкова Б.А. были причинены механические повреждения. Согласно заключения № 4578 от 10.03.2023г.ООО «Научно-консультационного экспертного центра» - п.2- обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, в результате происшествия (падения дерева),произошедшего 08.09.2022 года.

    П.4- размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA- 6 государственный регистрационный знак № 150,рассчитанная, по ценам Тверского региона составляет 69 800 руб. (л.д.7-25).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ст. л-т ФИО8, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пушкарева О.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т ФИО8, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бойкова Б.А.

Из Постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-т ФИО8, от 12.09.2022 года следует, что Пушкарев О.А. подвергнут штрафу в размере 800 руб.по ч.2 ст. 12.37 ( управлял транспортным средством не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).(л.д. 27.).

Поскольку в экспертном заключении, выполненным экспертом ООО «Научно-консультационного экспертного центра» определен только размер затрат на проведение восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 109-2023 от 21.08.2023 года следует, что:

По вопросу 1., выполненной ООО « Эксертное бюро « Система»Из заключения эксперта

Определить место столкновения транспортных средств: «Мазда-6» г.н. №» и «ВАЗ 21150» г.н. «№» при ДТП от 08.09.2022г, в <адрес>?

Ориентировочным местом столкновения транспортных средств: «Мазда-6» г.н. № и «ВАЗ 21150» г.н. № при ДТП от 08.09.2022г, в <адрес>-15, <адрес>, является участок дорожного полотна, расположенный левее левой передней двери автомобиля «ВАЗ 21150» после его полной остановки, и перед расположением начала пятна осыпи разрушенных деталей.

Более точно место столкновения транспортных средств установить не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных, в том числе данных о расположении -транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части

По вопросу 2.

Как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств: «Мазда-6» г.н. №» и «ВАЗ 21150» г.н. № при ДТП от 08.09.2022г, в <адрес>-15, <адрес>?

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда-6» г/н. № регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.11, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» №, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1, ПДД РФ.

По вопросу 3.

Имели ли водители транспортных средств: «Мазда-6» г.н. «О742МУ/150» и «ВАЗ 150» г.н. № техническую возможность избежать ДТП от 08.09.2022г, <адрес> <адрес>?

В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мазда-6» г.н. № с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21150» г.н. №», действуя в соответствии с требованиями п.п. 1J, 1.5,13.11, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» г.н. № с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Мазда-6» г.н. №

По вопросу 4.

Имеются ли в действиях водителей транспортных средств: «Мазда-6» г.н. № и «ВАЗ 21150» г.н. № признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, и если имеются, то находятся ли данные несоответствия требованиям ПДД в причинной связи с фактом столкновения данных автомобилей?

В данной сложившейся дорожной ситуации, перед ДТП, с технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля «Мазда-6 имеются признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5,13.11, ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мазда-6», имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11, ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 21150».

В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, перед ДТП, в действиях водитель автомобиля «ВАЗ 21150» признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

По вопросу 5.

Соответствуют ли показания водителей автомобилей: «Мазда-6» г.н. «О742МУ/150» и ВАЗ 21150» г.н. № установленному экспертными методами механизму столкновения данных автомобилей при ДТП от 08.09.2022г, в <адрес>-15, <адрес>?

В данной сложившейся дорожной ситуации, объяснения водителя автомобиля «Мазда-6» г.н. № Бойкова Б.А. от 12.09.2022г, с технической точки зрения, не соответствуют установленному экспертными методами механизму данного ДТП.

В данной сложившейся дорожной ситуации, в объяснениях водителя автомобиля «ВАЗ 21150» г.н. № Пушкарева О.А. от 12.09.2022г, относительно обстоятельств данного ДТП, с технической точки зрения, признаков несоответствия установленному -экспертными методами механизму данного ДТП, не выявлено.

По вопросу 6.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 1.150» г.н. № с учётом повреждений, полученных при ДТП от 08.09.2022г., в <адрес>-15, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21150» г.н. №, с учётом повреждений, полученных при ДТП от 08.09.2022г., в <адрес>-&apos; <адрес> составляет:

-    с учётом износа: 32 120,00 (тридцать две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

-    без учёта износа: 53 425,00 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя Бойкова Б.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Бойкова Б.А.

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертом был определен механизм ДТП, что было подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7

Следовательно, Бойков Б.А. должен нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству Пушкарева О.А. в размере: 53 425,00 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. Так же подлежат взысканию и судебные расходы - в размере 52 840 руб. состоящие из: 25 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 36 050 руб. – на оплату судебной экспертизы и 1790 руб. оплата государственной пошлины в суд.

Представитель Бойкова Б.А. в суде заявляла, что в экспертном заключении ООО «Научно-консультационного экспертного центра» экспертом не дан анализ на основе всех имеющихся в деле материалов механизма ДТП, его причины, не установлено место дорожно-транспортного происшествия, не определен вид ДТП. В связи с изложенным, просили назначить повторную автотехническую экспертизу. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 28 №,░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 692-013,░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 170508 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>,<░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 425 ░░░░░░( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 840░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 25000 ░░░. -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,36 050 ░░░.- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ -1 790 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.11.2023 ░░░░.