Решение по делу № 33-11205/2019 от 30.05.2019

Судья Ложкарева О. А. дело № 33-11205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лайф», Гудину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Гудина Сергея Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2018, частично удовлетворены заявленные требования, расторгнут договор № АЛ20000016 купли-продажи транспортного средства от 27.11.2016, с Гудина С. Н. в пользу Иванова И. В. взысканы уплаченные за товар денежные средства 630000 руб. 00 коп., юридические расходы 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гудина С. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп.

09.04.2019 в суд поступило заявление истца Иванова И. В. о принятии мер по обеспечению иска путем ареста транспортного средства Nissan Pathfinder 2.5D LE, 2005 года выпуска, VIN № ввиду возможности его отчуждения.

Определением от 10.04.2019 заявление удовлетворено, в качестве обеспечения исковых требований наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее Гудину С. Н.

В частной жалобе Гудин С. Н. определение суда просит отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд в определении руководствовался нормами ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, арест имущества, являющегося предметом спора, осуществляется во избежание затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

С такими выводами суда в оспариваемом определении согласиться нельзя, поскольку они материалам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как выше отмечено, в настоящем деле гражданско-правовой спор между сторонами уже рассмотрен, заявленные Ивановым И. В. исковые требования разрешены по существу, а постановленное судом решение вступило в законную силу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принятие обеспечительных мер по законченному производством гражданскому делу не допускается.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается обеспечение исполнения решения суда по правилам, установленным главой 13 Кодекса в случае, если решение не обращалось к немедленному исполнению по правилам ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется после вынесения судом решения по делу и до вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу его исполнение в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 названного Федерального закона), а не суда.

Неверным является и вывод суда о том, что наложение ареста на транспортное средство требуется, поскольку оно является предметом спора по настоящему делу, тогда как в настоящем деле разрешены и частично удовлетворены требования Иванова И. В. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах в совокупности, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванова Ильи Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова