Решение от 27.12.2018 по делу № 2-11251/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-11251/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием представителя истца Лебедкина А.А., судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) Прокопьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берш Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №4266564/15/14037-ИП судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) Поликарповым И.М. 08.10.2018 г. было вынесено постановление №119610786/1437-3 о принятии результатов оценки имущества должника Черных В.М. в соответствии с отчетом от 01.10.2018 г. №230-СП об оценке арестованного имущества, выполненного оценщиком ООО «Оценочная фирма «Стандарт». 23.10.2018 г. данное постановление было получено взыскателем по исполнительному производству Берш Г.А.. Согласно отчету №230-СП от 01.10.2018 г. стоимость арестованного имущества составила ___ руб.. Истец указанную стоимость считает недостоверной, т.к. оценщиком был использован только затратный подход оценки, который не отражает реальную рыночную стоимость. С учетом заявленных уточнений, истец просит признать недостоверным отчет ответчика от 01.10.2018 г. №230-СП и определить рыночную стоимость арестованного имущества согласно отчета ИП ___ №15/2018 от 12.12.2018 г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Черных В.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ответчика согласно телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде РС(Я). Однако доказательств уважительности неявки в суд не представил. Кроме этого, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Черных В.М. в порядке заочного производства.

Судебный пристава-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) Прокопьев М.А., в производстве которого находится исполнительное производство №4266564/15/14037-ИП, оставляет разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что заявка на проведение оценки имущества должника была на три объекта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №4266564/15/14037-ИП судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) 24.05.2016 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Черных В.М., где взыскателем является Берш Г.А.. Задолженность, подлежащая взысканию, составляет ___ руб..

26.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

___

___

___

Из представленной заявки судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 г. следует, что заявка была направлена оценщику в отношении вышеуказанных трех объектов недвижимости.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федеральный закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

08.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №230-СП от 01.10.2018 г. ООО «Оценочная фирма «Стандарт» об оценке арестованного имущества, а именно, гаражи ___, общей стоимостью ___ руб..

Как следует из оспариваемого отчета №230-СП от 01.10.2018 г. оценщиком ООО «Оценочная фирма «Стандарт» был применен затратный подход оценки вышеуказанного имущества. При этом, объект недвижимости, указанный в заявке судебного пристава-исполнителя - ___, не был оценен.

В рамках рассмотренного дела, сторона истца произвела другую оценку имущества должника у ___., который в своем отчете №15/2018 г. от 12.12.2018 г., определил рыночную стоимость всех трех блоков ___, рыночная стоимость которых определена суммой ___ руб..

Отчет ___ об оценке рыночной стоимости является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет №15/2018 ИП Слепцова С.В. от 12.12.2018 г. отражает более вероятную рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №230-░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

___

___

___

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ___ №15/2018 ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018 ░.