Решение по делу № 2-2261/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2261/2022

                            УИД 22RS0015-01-2022-003006-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                         26 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                                                                               Калашниковой Е.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иобидзе Натальи Степановны к Вавилиной Нине Михайловне, Иобидзе Платону Леонидовичу, Иобидзе Виктории Вахтанговне о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    После уточнения исковых требований истец Иобидзе Н.С. обратилась в суд с требованиями к Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л., Иобидзе В.В., просила прекратить право общей долевой собственности Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л., Иобидзе В.В. на доли по 1/6 за каждым в праве собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС с выплатой денежной компенсации по 258 312,11 руб. каждому из сособственников; признать за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС после выплаты денежной компенсации сособственникам за принадлежащие им доли с учетом рыночной стоимости за вычетом стоимости произведенных строительных работ и материалов.

Свои требования мотивировала тем, что с ДАТА состояла в браке с И., ДАТА брак расторгнут. В период брака на имя И. по договору купли-продажи от ДАТА был приобретен незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ДАТА И. умер.

На основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.10.2019 истцу принадлежит ? доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу.

Сособственниками являются ответчики, которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Так как дом находится в незавершенном виде, требует значительных вложений для окончания строительства (нет отделки, системы отопления, водоснабжения, нет полностью электрической разводки), проживание в нем невозможно. Ответчики никаких расходов по содержанию, а также строительству дома не несут, заинтересованного в использовании дома не имеют, проживают на территории другого государства.

После смерти И. истец самостоятельно, за счет собственных средств продолжала строительство дома, а именно: возвела крышу дома, подключила к электроснабжению, выполнила работы по внутренней электроразводке, произвела отделку второго этажа, уборку территории от поросли деревьев, от снега. Стоимость выполненных работ составила 350 127,32 руб. Истец полагает, что ответчики должны возместить затраты на строительство и содержание дома пропорционально долям по 58 354,55 руб. каждый.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности и предоставлен сторонам по праву аренды.

Истец обращалась к ответчикам с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выплате им денежной компенсации, однако соглашение не достигнуто.

В соответствии с экспертным исследованием от 09.08.2022, проведенным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выдел в натуре 1/6 доли в незавершенном строительством жилом доме по вышеуказанному адресу невозможен, т.к. объект является незавершенным и невозможно определить назначение помещений.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС составляет 1 900 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 316 666,66 руб.

Истец полагает возможным произвести зачет выплаты компенсации и взыскания денежных средств путем уменьшения выплаты истцом денежной компенсации ответчикам, всего взыскать по 258 312,11 руб. пользу каждого из ответчиков.

             Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Фрунзе М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Также представил в судебное заседание выписку по счету Иобидзе Н.С. о наличии денежных средств для выплаты компенсации ответчикам.

Ответчик Иобидзе В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Вавилина Н.М. и Иобидзе П.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ)..

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случаях недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Иобидзе Н.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л., Иобидзе В.В., поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 494-О-О указано, что положения абзаца 2 ч.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.07.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, были удовлетворены исковые требования истца Иобидзе Н.С., за Иобидзе Н.С. признано право собственности на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Исключена из состава наследства, открывшегося после смерти И., умершего ДАТА, ? доля в праве собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА право общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: АДРЕС зарегистрировано: Вавилина Н. – 1/6 доля, Иобидзе Н.С. – ? доля, Иобидзе В.В. – 1/6 доля, Иобидзе П. – 1/6 доля.

Также в судебном заседании установлено, что истец и ответчики фактически в спорном жилом доме не проживают, поскольку дом не пригоден для проживания.

В период с 29.07.2019 (23.10.2019) истцом Иобидзе Н.С. были понесены расходы по строительству и содержанию незавершенного строительством дома по вышеуказанному адресу в размере 350 127,32 руб.

Согласно представленному истцом договору подряда от ДАТА, заключенному между Иобидзе Н.С. и ООО «Моховая поляна», были выполнены работы по возведению двускатной крыши на жилом доме по адресу: АДРЕС. Стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 183 000 руб. и была оплачена истцом.

Также согласно договору подряда от ДАТА, заключенному между Иобидзе Н.С. и Л., были выполнены работы по устройству электропроводки, внутренней отделки жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость работ, включая стоимость материалов составила 86 000 руб.

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что ею приобретались строительные материалы: 15.09.2020 на сумму 7 000 руб., 04.10.2020 на сумму 12 450,40 руб., 28.11.2020 на сумму 2 185,92 руб., 18.02.2021 на сумму 3 914 руб., 15.04.2021 на сумму 9 533 руб., 27.04.2021 на сумму 2543 руб. и 4 301 руб.

Согласно расписке от 12.06.2020, выданной Ю., последний получил от Иобидзе Н.С. 21 700 руб. за очистку территории и уборку клена, по адресу: АДРЕС.

Из расписки Д. от ДАТА следует, что он выполнял услугу по вскрытию входной заваренной двери по адресу: АДРЕС, получил от Иобизде Н.С. в счет оплаты 7 500 руб.

Из расписки Б. от ДАТА следует, что им получены денежные средства в размере 10 000 руб. от Иобидзе Н.С. за уборку снега по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, по 58 354,55 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное исследование от 09.08.2022 НОМЕР, составленное Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение по адресу: АДРЕС, является объектом незавершенного строительства (процент готовности 57%), выдел 1/6 доли невозможен, т.к. невозможно определить назначение помещений.

Также в данном исследовании определено, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу составляет 316 666,66 руб., исходя из рыночной стоимости 1 900 000 руб.

Суд признает вышеуказанное экспертное исследование достоверным доказательством по делу, поскольку оно полно, обоснованно отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Ответчиками данное экспертное исследование не оспорено.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иобидзе Н.С.

Так, истцом в судебном заседании доказана незначительность долей ответчиков в общей долевой собственности – по 1/6 доли. Также истцом доказано отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, что подтверждается экспертным исследованием и не оспаривается ответчиками.

Факт отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается тем, что фактически они в данный дом не вселялись, не пользовались им, не несли расходов по его содержанию.

Суд, при удовлетворении исковых требований о выплате ответчикам денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности принимает за основу экспертное исследование от ДАТА, составленное Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о рыночной стоимости незавершенного строительством дома в размере 1 900 000 руб., которая ответчиками не оспаривается. Стоимость долей ответчиков в праве общей долевой собственности соответственно составляет по 316 666,66 руб. каждого из ответчиков.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на строительство и содержание незавершенного строительством дома в размере 350 127,32 руб., суд по ходатайству истца производит зачет выплаты компенсации и взыскания денежных средств путем уменьшения выплаты истцом денежной компенсации ответчикам, которая после зачета составит по 258 312,11 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Иобидзе Натальи Степановны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Иобидзе Натальи Степановны, Вавилиной Нины Михайловны, Иобидзе Платона Леонидовича, Иобидзе Виктории Вахтанговны на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Иобидзе Натальи Степановны в пользу Вавилиной Нины Михайловны денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере 258 312,11 руб.

Взыскать с Иобидзе Натальи Степановны в пользу Иобидзе Платона Леонидовича денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере 258 312,11 руб.

Взыскать с Иобидзе Натальи Степановны в пользу Иобидзе Виктории Вахтанговны денежную компенсацию в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресуАДРЕС в размере 258 312,11 руб.

Признать за Иобидзе Натальей Степановной право собственности на незавершенный строительством жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС после выплаты Вавилиной Нине Михайловне, Иобидзе Платону Леонидовичу, Иобидзе Виктории Вахтанговне денежной компенсации.

Разъяснить ответчикам право подачи в Новоалтайский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Ж.Г. Токарева