Решение по делу № 33-4454/2019 от 12.07.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-4454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «... «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, по которому:

с ООО «...» в пользу Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек;

с ООО «...» взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Л.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена>. между Л. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Финансово-строительная корпорация «...» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (количество этажей – 24 этажа, в том числе один подземный, количество секций - 4) по адресу: ... (Центральный), корпус № 1, кадастровый номер земельного участка ..., реализовать необходимую обеспеченность дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру <Номер обезличен> по проекту, однокомнатную (студия), общей проектной площадью ... кв.м., на 13 этаже в 3 секции многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 4.2 договора на дату подписания договора цена договора составила ... рублей.

На основании п. 4.6 договора цена договора подлежит изменению после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома. Сумма, подлежащая доплате или возврату рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта долевого строительства, установленной по данным технической документации, и общей проектной площадью, указанной в п. 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв.м., равную ... рубль.

Согласно п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <Дата обезличена>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... <Дата обезличена>.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... рублей уплачены Л. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными суду платежными документами по аккредитиву.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> передан истцу и принят им по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Согласно п. 2, п. 3 акта взаиморасчетов по договору от <Дата обезличена>. в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,50 кв.м., участник долевого строительства обязуется перечислить застройщику денежные средства в сумме ... рублей ... копейку.

Факт уплаты истцом дополнительно денежных средств в связи с изменением цены договора подтверждается приходным кассовым ордером, а также удостоверен п. 4 акта приема-передачи от <Дата обезличена>., где указано, что на момент подписания акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере ... рублей ... копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до 31.08.2018г. При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (69 дней), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, а также о праве истца на компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Как правильно указал суд, основания к снижению неустойки должны носить исключительный характер, при этом ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые ответчик не мог предусмотреть с учетом достаточной степени разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи