Решение по делу № 33-4909/2021 от 25.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4909/2021 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.,
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Трофимова В. И. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Трофимова В. И. к ПАО «Сбербанк России», Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать карту, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Трофимова В.И., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Ларионова Н.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать карту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в последствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является клиентом банка, имея карту MAES4554. Банк <дата> заблокировал его карту, т.к. карта находилась в терминале банка у операциониста окна №... подразделения банка №..., не уведомив и не предупредив истца по электронной почте. Кроме того, банк в этот же день уничтожил данную карту, не уведомив его по электронной почте. <дата> ему сообщили при посещении банка, что было отправлено соответствующее CMC-сообщение ему на телефон.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, где просил предоставить доказательства блокировки карты, доказательства отправки CMC на неизвестный ему номер телефона, доказательства уничтожения карты, и просил выдать новую карту.

Ответчик отказал в выдаче (перевыпуске) карты, отказал выдать запрашиваемую информацию, затрагивающую его права и законные интересы.

Удержание запрашиваемой информации причиняет истцу нравственные страдания, переживания, угнетение, чувство обманутости, чувство неизвестности, испуг.

Кроме того, блокировка банком карты на неопределенный срок, ее перевыпуск, пока он не поменяет паспорт, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете либо о недействительности паспорта, лишает истца права распоряжаться (дистанционно) денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги.

Ограничение прав клиента (собственника) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ)

Истец считает, что его паспорт не является непригодным, т.к. в нем нет нарушения целостности паспорта (отсутствие страниц, обложки или фотографии, порванные или сильно истрепанные страницы); видимых последствий воздействия на документ огнем, водой, химическими веществами, которые привели к полной или частичной не читаемости информации, размытию штампов и печатей; паспорт не имеет посторонних записей, рисунков и другие отметок, не прописанных в «Положении о паспорте».

Таким образом, законных оснований для воспрепятствования истцу (собственнику) распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Незаконные действия банка, препятствующие распоряжаться денежными средствами, причиняет истцу также нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Трофимова В.И. к ПАО «Сбербанк России», Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать карту, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Трофимов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что паспорт истца является недействительным, поскольку в материалы дела представлена нотариальная копия паспорта, свидетельствующая об обратном. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик признал иск, поскольку Банк после судебного заседания <дата> стал выдавать истцу денежные средства наличными <дата>, затем <дата>, и принял у истца заявление о перевыпуске карты, перевыпустив ее. Все данные операции выполнены ответчиком по предъявлении истцом того же паспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, <дата> Трофимову В.И. в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №..., к которому была выпущена дебетовая банковская карта MAESTRO №..., что не оспаривается сторонами.

При получении банковской карты истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, а также Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности и Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

Согласно п. 2.6 Условий выпуска и обслуживании дебетовой карты банк вправе отказать без объяснения причин в открытии счета карты, в выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты.

Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование.

В соответствии с п. 4.10 указанных Условий держатель обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

На основании п. 4.32 Условий Банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Согласно п.4.37 Условий Банк имеет право требовать у держателя предъявления документа, удостоверяющего личность, в случаях, установленных внутрибанковскими правилами, а также при возникновении сомнений в правомерности использования Карты.

В соответствии с 9.5.1.1 Условий Банк не несет ответственность в случаях невыполнения держателем условий договора.

Согласно с п.9.6 Условий ответственность Банка перед держателем ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у держателя в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед держателем за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если держатель был уведомлен о возможности их возникновения.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, <дата> указанная карта MAESTRO №...……№... была забыта истцом в терминале подразделения Банка. В связи тем, что по телефону уведомить истца не представилось возможным, то в силу п. 4.32 Условий <дата> карта была заблокирована и уничтожена в подразделении Банка №..., о чем <дата> был составлен акт №... об уничтожении банковский карт и ценностей.

В дальнейшем Трофимов В.И. обратился к ответчику для перевыпуска банковской карты, но ему ответчиком было отказано в перевыпуске карты в связи с тем, что им предоставлен документ, удостоверяющий личность, с разрывами и повреждениями.

В судебном заседании судом обозревался представленный истцом паспорт серии 4007 №..., выданный <дата> ТП №... Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> во <адрес>, который им предъявлялся в банке.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> на странице 4 паспорта истца имеются повреждения в части фотографии (л.д. 31).

Истцом в суде первой инстанции в подтверждение действительности паспорта представлена копия страниц №...,3,4,5 паспорта, заверенная в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате <дата> Фоминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Андреевой Е.Л.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании выдать карту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был представлен документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, имеющий явные повреждения, которые препятствовали однозначной идентификации личности держателя карты, то есть фактически делали паспорт недействительным, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа истцу в оказании банковских услуг, требующих предоставления документа, удостоверяющего личность, заключении с ним каких-либо договоров, в том числе в перевыпуске банковской карты, в связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для обязания ответчика выдать истцу карту не имеется.

Довод истца о том, что ответчик незаконно ограничил его право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что денежные средства находятся на счете истца и он мог воспользоваться ими в любой момент при предъявлении паспорта, соответствующего требованиям закона, кроме того, истец имел возможность совершать операции при помощи доступа к удаленным каналам обслуживания.

Таким образом, не установив факта нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №..., замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками банка отказано истцу в перевыпуске карты №... по причине предоставления истцом документа, удостоверяющего личность, с разрывами и повреждениями, т.е. непригодного для дальнейшего использования, истцу рекомендовано произвести замену паспорта, после чего обратиться повторно в офис Банка (л.д. 7).

Вместе с тем, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа УМВД России по <адрес>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по существу, следует, что по информационно-справочным ресурсам УВМ МВД России по <адрес> и <адрес> и первичным учетам 3 отделения ОВИ УМВД России по <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации Трофимова В.И. значится действительным, кроме того, представленный Трофимовым В.И. <дата> на личном приеме паспорт не содержит недостатков, указанных в постановлении Правительства РФ от <дата> №....

Кроме того, представленные в дело в суде первой инстанции доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что паспорт истца является недействительным.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" далее – Постановление №...) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим его личность на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 раздела описания, утвержденного названным Постановлением №... (далее – Описание), бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке.

В силу пункта 9 Описания третья страница бланка паспорта предназначена для размещения сведений о личности владельца паспорта. Страница состоит из 2 частей: верхние три четверти страницы - визуальная зона, в которой слева размещена фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм.

С целью защиты сведений о личности третья страница при высокой температуре ламинируется пленкой с голографическим изображением.

На четвертой странице записи и отметки не производятся.

Исходя из положений пункта 12 Постановления №... в случае износа, повреждения или других причин, производится замена паспорта в виду его непригодности для дальнейшего использования.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной копии паспорта не следует, что паспорт истца подлежал замене ввиду его непригодности для дальнейшего использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в перевыпуске банковской карты по мотиву недействительности или непригодности представленного истцом паспорта у Банка не имелось.

22 и <дата>, то есть после вынесения решения суда, Банк прекратил в добровольном порядке нарушать права истца, выдав истцу денежные средства наличными в отделениях Банка. <дата> ответчик принял заявление у истца о перевыпуске карты, перевыпустив её. Все указанные операции выполнены Банком по предъявлении истцом паспорта серии 4007 №....

Указанные обстоятельства представителем ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требование истца, перевыпустил банковскую карту MAESTRO №...……4554, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С выводами суда о том, что Банком не нарушены права истца как потребителя, учитывая, что истец, являясь клиентом Банка, имел доступ к удаленным каналам обслуживания, в том числе к системе «Сбербанк Онлайн», с использованием которой ему предоставляется возможность совершать операции перевода денежных средства межу своими счетами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие у истца банковской карты бесспорно свидетельствует об ограничении истца в праве пользования принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на банковском счете, в то числе в получении наличных денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя услуг действиями ответчика, Банк, не имея на то оснований, ограничил право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000/2).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 15 000 руб., в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Трофимова В. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: