Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1697/2024 от 18.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                    04 апреля 2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ашировой Л.М. и Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденной Грачевой Н.Н.,

ее адвоката Иванова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 с дополнениями на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 г. в отношении Грачевой ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, выступления осужденной, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.12.2023 Грачева ...

осуждена:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Грачеву Н.Н. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачевой Н.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Грачева Н.Н. признана виновной в получении взятки в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также в получение взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в период с дата по дата (ч.3 ст.290 УК РФ) и дата (ч.1 ст.290 УК РФ) в адрес ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Грачева Н.Н. вину не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что назначенное наказание является несправедливым.

Полагает, что суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и не учел обстоятельства совершенных ею с использованием служебного положения двух коррупционных преступлений, одно из которых тяжкое, непосредственно посягающее на интересы государства.

Судом не дана оценка тому, что Грачева Н.Н. полностью отрицала свою вину в инкриминируемых преступлениях.

Считает, что ... не уменьшает общественную опасность ее действий, иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется.

Грачевой Н.Н. инкриминируемые преступления совершены на систематической основе в течение продолжительного времени.

Полагает, что суд при назначении наказания оставил без внимания характер и степень общественной опасности действий виновной, ошибочно придав приоритетное значение данным о ее личности.

Считает, что в приговоре не указано, каким именно образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Также полагает, что суд, применив положения ст.64 УК РФ, не применил конфискацию имущества в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17.

Конфискация имущества в соответствии со ст.44 УК РФ не является видом наказания и соответственно положения ст.64 УК РФ не могут быть применены.

Предлагает приговор изменить, исключить из приговора ссылки на ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, применить в отношении Грачевой Н.Н. меры конфискации суммы полученной взятки в сумме 152 000 рублей.

В дополнении к апелляционному представлению также указывает, что в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ Грачевой Н.Н. по ч.1 ст.290 УК РФ назначено лишение свободы.

Кроме того, судом необоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. При признании смягчающим обстоятельством ...

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ не назначено.

Также приговором необоснованно постановлено исчислять дополнительное наказание после отбытия лишения свободы, хотя назначено условное наказание. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, ..., исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.290 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, исключить ст. 73 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 г., применить положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации суммы взятки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грачевой Н.Н. в совершении получения взятки в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконные действия, бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и приведенных в приговоре.

В частности, ее виновность в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что дата он предложил Грачевой Н.Н. фиктивно регистрировать иностранных граждан и не проводить в отношении них проверки за вознаграждение. Также он познакомился с Свидетель №20 и Свидетель №4, которые согласились поставить на учет в принадлежащих им домах иностранных граждан за плату. После получения согласия Грачевой Н.Н. он, начиная с дата, фиктивно регистрировал иностранных граждан, прибывших из ...: ФИО9, ФИО15, ФИО22, ФИО25, Свидетель №9, ФИО65 и других, для чего обращался к Грачевой Н.Н. для регистрации иностранных граждан. При этом Свидетель №4 и Свидетель №20 только подписывали документы. Грачевой Н.Н. было известно, что иностранные граждане фактически по указанным адресам проживать не будут, за это в дата он на регулярной основе передавал денежные средства Грачевой Н.Н. возле ее дома. В дата он по просьбе Грачевой Н.Н. переводил ей 10 000 на ее счет. В общей сумме передал 100 00 рублей и перевел 10 000 рублей. Также дата Грачева Н.Н. попросила у него принтер. Он согласился и отдал ей свой принтер, стоимостью 5000 рублей. Также в один из дней дата. ему позвонила Грачева Н.Н. и попросила его перевести ей 10 000 рублей, пообещав и дальше фиктивно регистрировать граждан. Он денежные средства передавал за то, чтобы она продолжала осуществлять регистрацию иностранных граждан в жилых помещениях. Он с иностранных граждан брал по 5000 рублей, из которых 2000 оставлял себе, а 3000 рублей отдавал Грачевой Н.Н. при личной встрече возле ее дома за фиктивную регистрацию. В долг он ей не давал, она ему денежные средства не возвращала;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что примерно дата она познакомилась с ФИО10 и Свидетель №2 ФИО10 просил прописать иностранных граждан в ее доме, при этом указал, что они там проживать не будут. Также они ездили к Грачевой Н.Н., передавали ей документы, из разговора с Грачевой Н.Н. стало понятно, что в ее доме граждане регистрируются фиктивно;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что в дата он познакомился с ФИО10 и Свидетель №2 Он нуждался в деньгах, в связи с чем ФИО10 предложил ему регистрировать иностранных граждан по месту его проживания, заверив его, что иностранные граждане фактически проживать не будут. Совместно с ФИО10 он ездил к Грачевой Н.Н., ставил подписи в документах;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, о том, что в дата он часто ездил в адрес с ФИО10, где заходил с ним в ... к Грачевой Н.Н., которая осуществляла фиктивную постановку иностранных граждан на учет за денежное вознаграждение. Также он с ФИО10 регулярно приезжал к месту жительства Грачевой Н.Н., где видел, что ФИО10 передавал Грачевой Н.Н. взятку разными суммами. Указанные граждане ставились на учет по месту жительства ФИО11 и Свидетель №20 Также помимо наличных денежных средств в дата ФИО10 по просьбе Грачевой Н.Н. осуществил банковский перевод 10 000 рублей, а также передал ей принтер;

- протоколом осмотра книг учета и уведомлений о постановке на учет иностранных граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с приложениями к ним, а также заявлений Свидетель №20;

- протоколом осмотра предоставленных ... сведений о регистрации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: адрес, в ходе которого установлена регистрация иностранных граждан: ФИО13 от дата; ФИО15 дата; ФИО14 от дата; Свидетель №15 от дата; Свидетель №18 от дата; ФИО9 от дата; ФИО22 от дата; ФИО23 от дата; ФИО24 от дата; ФИО9 от дата; ФИО25 от дата; ФИО20 от дата; Свидетель №9 дата; а также по адресу: адрес были зарегистрированы: ФИО26 от дата; Свидетель №8 от дата; ФИО27 от дата; ФИО28 от дата; ФИО29 от дата; Свидетель №16 от дата; Свидетель №11 от дата; Свидетель №19 от дата; Свидетель №16 от дата; Свидетель №10 от дата; ФИО16 от дата; ФИО30 от дата; Свидетель №12 от дата; ФИО31 от дата; ФИО57 от дата; ФИО32 от дата; ФИО33 от дата; ФИО16 от дата; ФИО17 от дата; ФИО58 от дата; Свидетель №13 от дата; Свидетель №14 от дата; ФИО23 от дата; ФИО21 от дата; ФИО18 от дата; ФИО34 дата;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №19, ФИО35, Свидетель №14, Свидетель №13, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ими передавались денежные средства ФИО8 для регистрации в органах внутренних дел и оформление документов;

- показаниями свидетелей ФИО36, Свидетель №12, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они обращались по вопросу регистрации через знакомых, работодателей, по месту регистрации не проживали;

- иными доказательствами.

Все фактические обстоятельства установлены верно, каких-либо существенных противоречий доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции о виновности Грачевой Н.Н., не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими на досудебном производстве, в том числе и показания свидетеля ФИО8, оценил их как достоверные, поскольку по своему содержанию они согласуются между собой и иными материалами дела. На досудебном производстве показания указанными свидетелями давались после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе и ФИО8 не имеется.

То, что ФИО10 ... не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, высказанных в суде апелляционной инстанции, предмет взятки и ее размер – денежные средства в размере 127 000 рублей и принтер, стоимостью 5 000 рублей, установлен обоснованно и подтверждается показаниями ФИО8, Свидетель №2, в том числе и о передаче за каждого иностранного гражданина – 3000 руб., показаниями свидетелей - иностранных граждан, а также документами о регистрации иностранных граждан по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, где они не проживали; выпиской по банковскому счету, сведениями о детализации телефонных переговоров, протоколом осмотра записи телефонных переговоров.

Передача принтера, вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, подтверждается показаниями ФИО8 и Свидетель №2

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №20, ФИО11 следует, что Грачева Н.Н. осуществляла регистрацию иностранных граждан, заранее понимая, что она носит фиктивный характер, а по указанным адресам указанные граждане проживать не будут, при этом Грачева Н.Н. заранее знала, что проверки данных иностранных граждан ею производиться не будут.

Таким образом, позиция Грачевой Н.Н. о том, что она действовала по должностному регламенту, денежных средств за регистрацию не брала, опровергается достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда.

Грачева Н.Н. являлась должностным лицом – ... с дата, а также в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата исполняла обязанности ....

Действия Грачевой Н.Н. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст.290 УК РФ – как получение взятки в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица.

Вместе с тем, как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; а также никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из материалов уголовного дела Грачева Н.Н. заранее знала, что регистрация иностранных граждан носит фиктивный характер, а также о том, что проверку проводить она не будет ввиду их фактического отсутствия по месту регистрации. Таким образом, Грачева Н.Н. осознавала заведомо незаконный характер ее действий.

Таким образом, приговор необходимо изменить, уточнить квалификацию ее действий по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег и иного имущества за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых лиц. В связи с уменьшением объема квалифицирующих признаков, наказание по данной статье подлежит смягчению.

Признак значительного размера нашел свое подтверждение, поскольку Грачевой Н.Н. всего от ФИО8 в виде взятки получено 127 000 рублей и принтер, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 132 000 рублей.

Принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления, что следует из показаний ФИО8, поскольку он до дата предложил Грачевой Н.Н. регистрировать иностранных граждан и не проводить в отношении них проверок, на что Грачева Н.Н. согласилась, то есть дала согласие на совершение незаконных действий в отношении недопределенного круга лиц за вознаграждение от ФИО8

Выводы суда о виновности Грачевой Н.Н. в совершении получения взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон и приведенных в приговоре.

В частности, ее виновность в совершении преступления установлена:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в дата он с целью регистрации ... ФИО67 и ФИО68 в его доме по адресу: адрес, обратился в ..., где познакомился с Грачевой Н.Н., которая занималась регистрацией иностранных граждан. Он принес документы Грачевой Н.Н., она спросила: «Как с деньгами?»». Он ответил: «Деньги есть, надо?». Затем Грачева Н.Н. попросила денег в долг, он перевел ей 20 000 рублей, затем она зарегистрировала .... Считает, что Грачева Н.Н. взяла в долг, который вернула в дата;

- показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он передавал Свидетель №6 документы для регистрации;

- сведениями о движении денежных средств по счетам Грачевой Н.Н. – переводе дата 10 000 рублей и 10 000 рублей от Свидетель №6;

- сведениями о постановке иностранных граждан ФИО69 и ФИО70 на миграционный учет от дата;

- иными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд обоснованно установил, что перевод денежных средств в размере 20 000 рублей долгом не являлся, поскольку Грачева Н.Н. в тот же день совершила регистрацию иностранных граждан взамен на перечисленную ей сумму денежных средств, а также не проводила проверок по месту регистрации указанных граждан.

Возврат Грачевой Н.Н. денежных средств в дата связан с опасениями уголовного преследования и не исключает состава преступления.

По данному преступлению действия Грачевой Н.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.290 УК РФ как получение взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия данного лица. Вместе с тем квалификацию следует редакционно уточнить, указав о квалификации действий Грачевой Н.Н. по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия, бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица. Данное уточнение носит редакционный характер, не ухудшает положение осужденной.

В суде первой инстанции государственный обвинитель по данному преступлению обвинение изменил, просил квалифицировать действия Грачевой Н.Н. по ч.1 ст.290 УК РФ, данная квалификация стороной обвинения не обжалована.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на сфальсифицированных доказательствах, отсутствуют. Также суд самостоятельно оценивает доказательства по делу и не связан в данной оценке позицией сторон.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Грачевой Н.Н. и доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и, справедливо признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены осужденной в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденной подлежит изменению на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания осужденной Грачевой Н.Н. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности (...), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и ....

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства учел ... по всем преступлениям.

.... По смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что .... Каких-либо суждений по каким основаниям суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ..., в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение справедливого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ... подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, по двум преступлениям.

....

Ввиду признания новых обстоятельств смягчающими, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Также из приговора подлежит исключению ..., поскольку соответствующие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ согласно представленным данным у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Указание на ч.1 ст.62 УК РФ, а также ссылка на ст.64 УК РФ при решении вопроса о конфискации, которая не является видом наказания, также подлежит исключению по доводам апелляционного представления.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.290 УК РФ. Таким образом, необходимо назначить наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 10 месяцев. Назначение дополнительного наказания применительно к исправительным работам является обязательным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ (небольшой тяжести), совершено дата, от следствия и суда Грачева Н.Н. не скрывалась и, следовательно, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по данной статье истек до момента постановления приговора. В связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции обязан был освободить осужденную от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.290 УК РФ, однако он это не сделал.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания по ч.1 ст.290 УК РФ необходимо Грачеву Н.Н. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд назначил дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, не являющееся обязательным, при этом не указал мотивировку принятого решения. Учитывая, что имеются доводы апелляционного представления, направленные в том числе и на усиление назначенного наказания, судебная коллегия считает возможным сохранить данное дополнительное наказание, мотивировав его тем, что Грачевой Н.Н. инкриминируемое преступление совершено с использованием своих должностных обязанностей, а поэтому назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, будет способствовать предупреждению совершения ей преступлений.

Также необходимо указать об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу на основании ч.4 ст. 47 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивировано применение ст.73 УК РФ применительно к лишению свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для исключения ст.73 УК РФ не усматривается, таковые обстоятельства в апелляционном представлении прокурора не приведены. Характер и степень общественной опасности преступления судом учтены, а непризнание вины является реализацией права осужденной на защиту. Указание на систематичность действий также необоснованно, поскольку Грачева Н.Н. осуждена за 2 преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Грачевой Н.Н. могут быть достигнуты при назначении ей лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и установленных судебной коллегией, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данный вывод суда о применении ст.73 УК РФ достаточно мотивирован.

Оснований говорить о чрезмерной мягкости наказания не имеется.

Согласно ст. 73 УК РФ решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы. Оснований для исключения ст.73 УК РФ при назначения наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал условное осуждение, учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, указав, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденной суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о конфискации предмета взятки.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора Грачева Н.Н. получила две взятки – в размере 127 000 рублей и принтера, стоимостью 5000 рублей; а также 20 000 рублей.

Данные денежные средства и принтер, являющиеся предметом взятки, органом следствия не установлены и не изъяты ввиду длительного времени, прошедшего с момента их получения.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденной Грачевой Н.Н. либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе Грачевой Н.Н., денежных средствах, находящихся на банковских счетах, которые могут быть конфискованы взамен утраченного предмета взятки. Данные обстоятельства ни органом расследования, ни судом не установлены. Указанное обстоятельство препятствует принятию судебного решения в части конфискации судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденной. Также как уже было указано выше мотивировка неприменения конфискации со ссылкой на ст.64 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при принятии решения о конфискации заслуживают внимания и приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит отмене, материалы уголовного дела в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке ст.396-397 УПК РФ, в ином составе суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.104.1 ░░ ░░, ░.1 ░░.104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.396-397 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ...