Решение по делу № 11-34/2024 от 21.06.2024

               Дело № 11-34/2024

                                                                                            УИД: 91MS0040-01-2024-000371-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Единое домоуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2023г., истцом был сделан деревянный пандус возле входа в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд № для заезда детской коляски. Ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений со стороны ответчика ФИО2, вышеуказанный пандус был поломан, а в дальнейшем вывезен в сторону свалки. 17.04.2023г. истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности и принятии мер к жильцам <адрес>, расположенной по адресу. Евпатория, <адрес>, а именно к ФИО3 как матери, и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 по факту хулиганских действий со стороны соседей по разрушению деревянного пандуса и причинении истцу материального вреда. 22.04.2023г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было опротестовано прокурором. На основании чего, 02.06.2023г. заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> был рассмотрен протест прокурора <адрес>. Истец указывает, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 действия, а именно разрушение деревянного пандуса, ему был причинен материальный ущерб в размере 4700 руб., а также моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб., так как он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Единое домоуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от 02.05.20204 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не исследованы имеющие для дела обстоятельства, которые следуют из протокола судебного заседания и пояснений ответчика. В связи с чем, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, принятое по делу решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в судебном процессе по другому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, поскольку занятость в другом процессе не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, с учетом положений п. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

«УК «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Единое домоуправление» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ст. 330 ГПК РФ, определено, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и пояснениями сторон не подтверждено, что именно действия ответчиков причинили ущерб истцу. Кроме того, судом установлено, что изготовленная истцом деревянная конструкция, служившая пандусом для коляски, была установлена истцом в месте общего пользования без согласования с остальными жильцами многоквартирного дома, длительное время находилась в общедоступном месте в неприкреплённом виде. Также позиция истца о том, что данное действие совершили ответчики, строится только на его предположениях и ничем не подтверждена. Доказательств, совершения указанных действий ответчиками материалы дела не содержат и истцом не представлено. Доказательств, привлечения ответчиков к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, суду также не было представлено. В ходе рассмотрения дела, также не установлены лица, совершившие описанные истцом действия, приведшие к пропаже изготовленной им деревянной конструкции (пандуса). Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчиков в его причинении, причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде пропажи деревянной конструкции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не являются, но фактически с семьями проживают в данном многоквартирном доме (подъезд №).

В начале марта 2023г. в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1 сделал деревянную конструкцию (пандус) для заезда детской коляски.

Согласно товарного чека от 06.03.2023г. стоимость материалов, а именно саморезов, доски обрезной и углов металлических составила 4700 руб. (л.д.15)

17.04.2023г. указанная конструкция была оторвана от ступенек и лежала во дворе дома.

Позже, ФИО1 снова установил данную конструкцию при входе в подъезд дома, но без крепления к ступенькам.

Примерно через 1-1,5 недели, конструкция была вынесена в места сбора твердых бытовых отходов.

В последующем, истец вновь вернул конструкцию на место в подъезд № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и снова установил ее на прежнее место.

Однако в начале мая, конструкция пропала окончательно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом из буквального толкования изложенных выше норм в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными выше, для применения мер ответственности за причиненный вред, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между его поведением и вредом. Эти условия действуют для всех видов вреда, включая вред имуществу, моральный вред. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала об административном правонарушении № установлено, что 17.04.2023г. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу по факту повреждении пандуса, который находился при входе в подъезд дома по <адрес> и состоял из 8 досок скрепленных саморезами. По пояснениям ФИО1, он считает, что пандус повредил несовершеннолетний из <адрес> из-за возникшего ранее конфликта. Ущерб составил 800 руб. По пояснениям матери ФИО3 ее сын к повреждению пандуса отношения не имеет, данное сооружение она убрала самостоятельно, так как оно установлено без разрешения и травмоопасно для несовершеннолетних детей.

30.07.2023г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1 от 17.04.2023г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления также усматривается, что по данному факту была опрошена ФИО3, которая является матерью ФИО2, которая пояснила, что данную конструкцию из деревянных досок, прибитую гвоздями к бетону, отсоединила самостоятельно, не повредив конструктивную целостность изделия, которую в последствии убрала в сторону, так как она представляла опасность для проходящих мимо людей.

07.02.2024г. истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что действиями ответчиков по разрушению и вывозу на свалку установленной им деревянной конструкции (пандуса) ему причинён материальный ущерб (средства, затраченные на покупку материалов для пандуса) и моральный вред.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов проверки следует, что деревянная конструкция, изготовленная истцом и служившая пандусом для коляски 17.04.2023г. была убрана ответчиком ФИО3 в сторону. После чего истец снова установил данную конструкцию при входе в подъезд.

При этом, в связи с действиями ответчика ФИО3 и повторной установкой данной конструкции, истец каких либо дополнительных затрат не понес.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что изготовленная истцом деревянная конструкция, служившая пандусом для коляски, была установлена истцом в месте общего пользования без согласования с остальными жильцами многоквартирного дома, длительное время находилась в общедоступном месте в неприкреплённом виде.

Также из пояснений истца установлено, что после повторной установки деревянной конструкции (пандуса) при входе в подъезд многоквартирного дома она дважды была вынесена неустановленным лицом в места сбора твердых бытовых отходов, после чего в начале мая 2023 г. окончательно пропала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Силу статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя их исследованных и установленных по делу обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанции не установлено совокупности условий для применения к ответчикам мер ответственности за причиненный вред, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков причинили ущерб истцу.

В ходе рассмотрения дела, также не установлены лица, совершившие описанные истцом действия, приведшие к пропаже изготовленной им деревянной конструкции (пандуса).

Доказательств, привлечения ответчиков к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, суду также не было представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция истца о том, что данное действие совершили ответчики, строится только на его предположениях и ничем не подтверждена, поскольку доказательств, совершения указанных действий ответчиками материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик сама подтвердила, что убирала пандус, не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия разрешительной документации на размещение и оборудование пандуса, такие действия не являются противозаконными. Кроме того, данные обстоятельства также не подтверждают, что именно ответчиками была разрушена, испорчена или похищена указанная конструкция, что стало причиной ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в данном случае также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вины ответчиков в его причинении, причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде пропажи деревянной конструкции (материалов из которой она была изготовлена), в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правомерно отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения ущерба по вине ответчиков, суд первой инстанции также обосновано оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная и надлежащая правовая оценка, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», Общество с ограниченной ответственностью «Единое домоуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                   Е.В. Слободюк