Решение от 21.12.2021 по делу № 33-11289/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11289/2021

Судья первой инстанции Голубева Н.О.

УИД 91RS0004-01-2021-001984-82

21 декабря 2021 года             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе Мусат Любови Трофимовны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Мусат Любови Трофимовны к Тарасенко Людмиле Петровне, Фролову Сергею Александровичу о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2021 года Мусат Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А., удостоверенную нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И., бланк <адрес>5, зарегистрированную в реестре: №-н/82-2018-3-440, недействительной.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Мусат Л.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Мусат Л.Т. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены основания данного искового заявления, которые отличаются от ранее разрешенного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по делу № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод незаконным, не соответствующим нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. Мусат Л.Т. обратилась в Алуштинский городской суд с иском к Тарасенко Людмиле Петровне, Фролову Сергею Александровичу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нею на имя Фролова С.А. В качестве основания иска она указывала на то, что в период оформления доверенности она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения совершаемых действий, что позволило ввести её в заблуждение относительно содержания представленных ей для подписания документов и правовых последствий их оформления.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мусат Л.Т. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления Мусат Л.Т., поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, она оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, полагая её поддельной, которая была подписана от её имени.

Таким образом, в отличие от ранее разрешенного спора, истец в данном иске оспаривает заключение какого-либо договора на представительство своих интересов от ДД.ММ.ГГГГ в принципе, говоря о ничтожности сделки.

Следовательно, несмотря на тождественность предмета спора, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о тождественности оснований поданного искового заявления, а поэтому принято неправомерное решение о возврате данного иска.

Указанные действия суда первой инстанции препятствуют Мусат Л.Т. в реализации ее конституционного права доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░