Решение по делу № 33-6254/2023 от 12.07.2023

УИД 11RS0005-01-2023-000830-91

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1798/2023 (№ 33-6254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционному представлению прокурора города Ухты и апелляционной жалобе АО «Комиавиатранс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, по которому

исковые требования Васильева Г.В. (паспорт серия ...) к АО «Комиавиатранс» (ИНН ...) удовлетворены.

Восстановлен Васильев Г.В. в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (по ПиД) Ухтинской линейной станции технического обслуживания Участок ТО ВС АО «Комиавиатранс» с 14.01.2023 года.

Взыскан с АО «Комиавиатранс» в пользу Васильева Г.В. утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с 14.01.2023 года по 10.04.2023 года в размере 371 109 рублей 52 копеек.

Взыскана с АО «Комиавиатранс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 7211 рублей 09 копейки.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Автоновой М.А., истца Васильева Г.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс» о восстановлении в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (по ПиД) АО «Комиавиатранс» с 14.01.2023 года, взыскании с АО «Комиавиатранс» в свою пользу утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то же время имущество, за вынос которого с территории предприятия истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, АО «Комиавиатранс» не принадлежит, кроме того, не доказан факт выноса имущества с территории предприятия.

Представитель ответчика с иском не согласился, считал, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена актом служебного расследования от 12.01.2023 года, имущество которое истец пытался вывезти с территории Общества, принадлежит АО «Комиавиатранс», внесено в инвентаризационную опись за 2023 год, истец является материально-ответственным лицом. Так же представитель ответчика пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт, что при задержании 15.12.2022 года сотрудниками полиции при Васильеве Г.В. находилось имущество, хранящееся на территории аэропорта, то есть совершение им несанкционированного вывоза с территории аэропорта Ухта.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор и ответчик в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца последовало на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от 18.02.1998 года № ГУП-3/20-0 истец принят на работу в АО «Комиавиатранс» в качестве ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (по ПиД) АО «Комиавиатранс».

Из акта служебного расследования от 12.01.2023 года следует, что 15.12.2022 года около 17 час. 00 мин. сотрудниками полиции Сосногорского ЛОП был выявлен Васильев Г.В., являющийся ведущим инженером по техническому обслуживанию авиационной техники Ухтинской СТО, который на служебном автотранспорте УАЗ-3692, г.р.з. ..., вывез с территории филиала «Комиавиатранс» «Аэропорт «Ухта» выхлопной патрубок авиационного двигателя ГТД-350, указатель высотомера УВ-1-ЗМ-Н, авиационный чехол с фланцем для присоединения рукава моторного подогревателя.

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП Сосногорского ЛОП по № 866 от 15.12.2022 года, 12.03.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Акт служебного расследования от 12.01.2023 года явился основанием для увольнения истца согласно приказу АО «Комиавиатранс» от 13.01.2023 года № 5/л на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13.01.2023 года.

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками полиции установить стоимость похищенного имущества с учетом его фактической стоимости (износа) не представилось возможным.

Согласно результатам инвентаризации за 2021 год выхлопной патрубок авиационного двигателя ГТД-350, указатель высотомера УВ-1-ЗМ-Н, авиационный чехол с фланцем для присоединения рукава моторного подогревателя, которые были обнаружены у истца, не были включены в состав имущества АО «Комиавиатранс».

Указанное имущество было включено в состав АО «Комиавиатранс» только по результатам инвентаризации, поведенной в период с 10.02.2023 года по 13.01.2023 года на основании приказов директора АО «Комиавиатранс» от 16.12.2022 года № 652 (по факту несанкционированного вывоза имущества) и от 29.09.2022 года № 476.

Ответчиком в подтверждение позиции по делу представлена копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 года, заключенного с истцом, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что выхлопной патрубок авиационного двигателя ГТД-350, указатель высотомера УВ-1-ЗМ-Н, авиационный чехол с фланцем для присоединения рукава моторного подогревателя истцу на ответственное хранение не передавались.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Васильева Г.В. на работе в прежней должности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 81, 192, 242-244, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, и исходил из того, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85; надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не представлено; дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с работником трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По настоящему спору ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Васильева Г.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, выхлопной патрубок авиационного двигателя ГТД-350, указатель высотомера УВ-1-ЗМ-Н, авиационный чехол с фланцем для присоединения рукава моторного подогревателя, как товарно-материальные ценности, принадлежащие работодателю, Васильеву Г.В. на хранение не вверялись.

Кроме того, достоверные доказательства принадлежности указанного имущества АО «Комиавиатранс», при рассмотрении дела не добыты.

Так, по результатам инвентаризации за 2021 год указанное имущество на балансе АО «Комиавиатранс» не числилось. В подтверждение наличия права собственности на вышеперечисленное имущество ответчиком в материал проверки КУСП № 866 от 15.12.2022 года представлена опись имущества от 01.11.2013 года (место хранения филиал АО «Комиавиатранс» аэропорт Ухта) док-склад. Однако, указанная опись не подписана и не утверждена уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не может служить доказательством принадлежности имущества ответчику.

Ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на должностную инструкцию истца, которой предусмотрена его обязанность по обеспечению сохранности воздушных судов, средств наземного обслуживания, средств контроля состояния авиационной техники, средств измерения, не свидетельствуют о том, что Васильев Г.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что утрата доверия является оценочной категорией со стороны работодателя и предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, правового значения не имеют, учитывая, что в силу трудового законодательства работодатель должен представить неоспоримые доказательств совершения материально-ответственным работником виновных действий, которые дают основания для утраты доверия и увольнения. Вопреки доводам жалобы таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного работником проступка, применение столь строгой меры дисциплинарной ответственности к истцу, который работает в АО «Комиавиатранс» с 1998 года являлось преждевременным, возможность применения иных мер воздействия работодатель не рассматривал.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ухты и апелляционную жалобу АО «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий:    

Судьи: