Решение по делу № 21-552/2020 от 17.07.2020

Дело 21-552/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                  31 августа 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142191127017914 от 27.11.2019 ФГУП «ВГСЧ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях защитник ФГУП «ВГСЧ» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 в 10:50 работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФГУП «ВГСЧ», на автодороге Кемерово–Ленинск-Кузнецкий, км. 29,290-7,250 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25км/ч., двигаясь со скоростью 135км/ч. при разрешенной скорости 110км/ч., преодолев расстояние 22 078, 75 м. за 588 489 секунд.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что конкретное место и время совершения административного правонарушения не определено, в связи с чем пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Приведенные выводы судьи районного суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положениях действующего законодательства.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба заявителя не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований и не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.30 КоАП РФ судьей районного суда соблюдён, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца, который на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         А.В. Калинко