Решение от 03.03.2016 по делу № 10-8/2016 от 18.02.2016

Дианова М.В.                                                                             Дело 10-5/2016

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.2016 года                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016 года                                                         г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием государственного обвинителя - Егоршинского транспортного прокурора Сивкова П.М., защитника - адвоката Плясовских В.О., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного посредством видеоконференц-связи Усольцева С.В., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усольцева С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.10.2015 года, которым

Усольцев С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.05.2001 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.08.1999 года, окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Ивдельского городского суда от 21 мая 2003 года считать осужденным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 13 лет, по приговору от 11.08.1999 года освобожден на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением от 25.05.2004 года Ивдельского городского суда считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 12 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) 20.07.2011 года Артемовским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2012 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 20 дней;

3) 20.05.2013 года Артемовским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного от 13.09.2013 года в к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 16.09.2014 года по постановлению Тавдинского районного суда от 28.08.2014 года условно-досрочно на 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержащийся под стражей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Диановой М.В. от 23.10.2015 года Усольцев С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Усольцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу в зале суда - с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Усольцевым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усольцев С.В. просит отменить приговор суда и оправдать его. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку не проводились следственные эксперименты с его участием. Кроме того, считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление он не мог совершить, так как постоянно находился после освобождения из ИК<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В течение двух месяцев после освобождения из <данные изъяты>, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно приходил на явки в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> до <адрес>, с пересадкой в <адрес>. в <адрес> его ограбили, украли паспорт, телефон и деньги. Обратившись в полицию с заявлением о краже, он был вынужден пробыть месяц в <адрес>, пока велось следствие. В ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, был взят под стражу и помещен в СИЗО № <адрес>, где на него оказывалось психологическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции <адрес> и Усольцев С.В. вынужден был подписать признательные показания, которые фактически он не давал. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей следователя Горбуновой О.В. и его сожительницы. Кроме того Усольцев С.В. считает, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали ложные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и в судебном заседании государственный обвинитель Артемовской городской прокуратуры Сивков П.М. указал, что приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность Усольцева С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом надлежащим образом.

В судебном заседании Усольцев С.В. отрицал факт проживания в <адрес>, утверждая, что проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и не мог совершить инкриминируемого ему преступления.

Мировым судьей эти доводы осужденного исследовались, обсуждались и обоснованно опровергнуты.

Так из показаний подсудимого Усольцева С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в заброшенном доме в <адрес>, похищал крышки с вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о привлечении Усольцева С.В. к административной ответственности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно расценил данные показания как избранную подсудимым линию защиты во избежание уголовной ответственности. Мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Усольцева о вызове и допросе сожительницы, бывшего работодателя, так как из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия следует, что Усольцев С.В. с трудом вспомнил фамилию сожительницы, с которой он проживал после освобождения из <данные изъяты>, также не смог назвать фамилию работодателя, у которого он работал в обозначенный период, и точный адрес места работы.

Доводы осужденного Усольцева С.В. о том, что он дал признательные показания во время предварительного следствия под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Усольцева С.В., собственноручно им написанная и подписанная, и обоснованно положенная в основу приговора. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Усольцева С.В., который также им подписан. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт дачи признательных показаний Усольцевым С.В. под физическим или психологическим давлением.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

При назначении наказания Усольцеву С.В. судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Судом верно установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях Усольцева С.В.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к Усольцеву С.В. положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п. г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░