Решение по делу № 33-22613/2020 от 31.08.2020

<данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Кожановой И.А.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Друзяка О. В., Качалова А. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пивованенковой Л. В., Пивованенковой Т. Б., Качалова А. А., Друзяка О. В. к Чекушкину Д. М., Рогову А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Друзяка О. В., Качалова А. А., Пивованенковой Л. В., Пивованенкой Т. Б. – Иванченко Г. Н., представителя Чекушкина Д. М. – Чекушкиной Т.А., Рогова А. В., представителя ОАО «Жилкомплекс» - Савальского Д. М., представителя ЖСК «Звезда» - Фоминовой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пивованенкова Л.В., Пивованенкова Т.Б., Качалов А.А., Друзяка О.В., обратились в суд с иском к Чекушкину Д.М., Рогову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является кооператив, т.е. ЖСК «Звезда-6» в лице Правления. <данные изъяты> истцам стало известно, что имело место собрание жильцов указанного многоквартирного дома, на котором управляющей компаний было избрано АО «Жилкомплекс». Собрание проводилось в форме очно - заочного голосования в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Решение собрания было оформлено протоколом от <данные изъяты>.

    Считают, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения, жильцы дома не уведомлялись о собрании, в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

    Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, о передаче многоквартирного дома в управление АО «Жилкомплекс» от <данные изъяты>.

    Ответчик Чекушкин Д.М. в судебное заседание не явился. Представитель Чекушкина Д.М. - Чекушкина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать просила суд применить срок исковой давности.

    Ответчик Рогов А.В. иск не признал, объяснил, что он был инициатором оспариваемого собрания, т.к. Правление ЖСК ничем не занималось, по состоянию здоровья впоследствии он устранился от собрания, протокол собрания он не подписал по состоянию здоровья, но готов его подписать сейчас, считает, что принятое общим собранием решение необходимо оставить в силе.

    Представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» - Савальский Д.М. просил в иске отказать.

     Представитель третьего лица – ЖСК «Звезда-6» - Фоминова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель третьего лица – ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пивованекова Т.Б. и Пивованекова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Друзяке О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном доме, Качалову А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> данном доме.

    В период времени с <данные изъяты> с 18 час. 00 мин. до <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А.

    Уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах вышеназванного дома, а также вручались собственникам лично под роспись (т. 1л.д. 105-108).

    Уведомлениях о проведении собрания указаны время, дата и место проведения общего собрания собственников, а также повестка дня. (т. 1л.д. 104)

    В судебном заседании были исследованы оригиналы решений собственником помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>А, полученные судом по запросу из ГУ МО «ГЖИ МО», копии которых приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д.113-163).

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) от <данные изъяты>, данное собрание было проведено с <данные изъяты> с 18 час. 00 мин. до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А. в качестве инициатора собрания указан – собственник <данные изъяты> Чекушкин Д.М.. (т.1 л.д. 102-103).

    При подсчёте кворума учитывались следующие данные: общая площадь дома – 2871,00 кв.м., площадь собственников, присутствовавших на голосовании, - 1663,9 кв.м., что составляло 57,96 % от общего числа собственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что общее собрание жильцов дома состоялось, согласно размешенных на стендах уведомлений, повестка дня соответствовала уведомлениям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, тщательно проверив расчет кворума, руководствуясь ст. 45, ч. 6 ст. 46, 145, 146 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что порядок созыва собрания, его проведения, а также порядок доведения результатов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, ответчиками не нарушен, ссылка истцов на отсутствие кворума при голосовании также не нашло своего подтверждения, в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что с иском истцы обратились с пропуском шестимесячного срока, т. к. о проведении оспариваемого собрания им было известно уже в октябре 2018 г., а с иском обратились <данные изъяты>, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако это не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется, т. к. судом первой инстанции тщательно проверялся подсчет голосов, лиц, участвующих в голосовании, и был признан верным за исключением включения в расчет площади квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако и без учета площадей указанных квартир, кворум для принятия решений общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме имелся.

То обстоятельство, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту изготовления оспариваемого протокола, не влечет отмену решения суда, поскольку оно имело место после вынесения судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам на день принятия решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истцов и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзяка О. В., Качалова А. А. – без удовлетворения.

           Председательствующий:

Судьи: