Решение по делу № 2а-1511/2017 от 13.03.2017

Дело №2а-1511/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радченкова С.С. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным действии должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Радченков С.С., уточнив требования, обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий сотрудников 4-го отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Смоленской области Цуранова А.С., Беспалова А.С., Потапова Ю.А. и помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Смоленску Колокуцкого С.Л. в части его задержания.

В судебном заседании Радченков С.С. и его представитель Гуркаев О.Ф. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представителем административного ответчика УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление административного истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица Цуранов А.С. и Беспалов А.С. поддержали заявленное ходатайство по тем же основаниям.

Представитель УМВД РФ по г. Смоленску, Потапов Ю.А. и Колокуцкий С.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Радченкова С.С. подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, истцом оспариваются действия сотрудников УУР УМВД России по г. Смоленску в части его задержания в рамках уголовного дела, возбужденного СО № СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в связи, с чем заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

При этом, административный иск в части признания действий помощника оперативного дежурного по фотографированию, производства личного досмотра и составления протокола не подлежит рассмотрению по существу по вышеуказанным основаниям в порядке административного дела по причине очевидной производности данных требований от разрешения вопроса о признании действий должностных лиц в части задержания истца незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску Радченкова С.С. о признании незаконным действий должностных лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

            Судья О.А. Волкова