Решение по делу № 2а-77/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                        пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ногликского района - Мащикевич А.А.; административного ответчика – Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» к Каневу А.А. о продлении срока административного надзора, сохранении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский (далее по тексту – ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский») обратился в суд с административным иском к Каневу А.А., в котором указал, что ответчик, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногликского районного суда <адрес> по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годами лишения свободы.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канева А.А. был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года с возложением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Ногликского района без письменного уведомления участкового уполномоченного ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» (далее по тексту - УУП ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»). Указанное решение поступило в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канева А.А. было заведено дело административного надзора №. Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Канева А.А. был продлен на шесть месяцев с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; явки дважды в месяц на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы <адрес> без письменного уведомления УУП ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский». Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Канева А.А. был продлен на шесть месяцев с сохранением ранее возложенных решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений. На основании решения Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каневу А.А. установлены дополнительные ограничения по ранее установленному административному надзору в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета пребывания в определенных местах, а именно, запрета посещать питейные заведения и заведения, торгующие спиртными напитками.

Далее истец указал, что в период срока административного надзора Канев А.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре: ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста 11 суток; ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста 11 суток; ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста 11 суток; ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток.

Кроме этого административный истец указал, что Канев А.А. в настоящее время не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

    ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» просил суд продлить Каневу А.А. административный надзор сроком на шесть месяцев, оставив без изменения установленные ранее административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Ногликского района без письменного уведомления УУП ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.

В судебное заседание представитель административного истца – ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Административный ответчик Канев А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно продления ему срока административного надзора с сохранением ранее установленных административных ограничений.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Основания и порядок установления, продления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

     Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, решая вопрос о продлении административного надзора, не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Каневу А.А. установлен административный надзор на один год с соответствующими ограничениями: явки дважды в месяц на регистрацию в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Ногликского района без письменного уведомления ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» (л.д. <данные изъяты>).

Вышеназванное решение суда об установлении Каневу А.А. административного надзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок установленного ответчику административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канев А.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» и в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каневу А.А. вменены дополнительные ограничения по административному надзору, установленному решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока административного надзора, в виде: запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» для регистрации, вместо ранее установленных двух раз (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что в период срока административного надзора Канев А.А. постановлениями мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотренного часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде одиннадцати суток административного ареста за каждое совершенное им административное правонарушение (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Сведений о том, что данные постановления были впоследствии отменены, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», следует, что Канев А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, постоянной работы не имеет и мер к трудоустройству не предпринимает (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что Канев А.А., будучи поднадзорным лицом, совершил в течение одного года три административных правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для продления ответчику административного надзора с сохранением административных ограничений, установленных решениями Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Ногликского района без письменного уведомления ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский»; запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.

Учитывая, что в отношении Канева А.А. административное ограничение в виде запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, решениями Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, то требование истца об установлении такого ограничения, исходя из предмета иска (сохранение ранее установленных административных ограничений), удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Канев А.А. был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Канев А.А. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения приговора в отношении Канева А.А.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку судимость в отношении Канева А.А. погашается ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным продлить ответчику административный надзор не на шесть месяцев, как того просит истец, а на срок, оставшийся до погашения судимости.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Каневу А.А., что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничениях.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска, удовлетворены, Канев А.А. от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» к Каневу А.А. о продлении срока административного надзора с сохранением ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Продлить в отношении Канева А.А. административный надзор, установленный решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок, оставшийся до погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ), исчисляя это срок с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных административных ограничений в виде:

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрета выезда за пределы Ногликского района Сахалинской области без разрешения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский»;

- обязательной явки четыре раза в месяц в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» для регистрации;

- запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.

В удовлетворении остальной части требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» к Каневу А.А. отказать.

Взыскать с Канева А.А. в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2018 года.

Председательствующий                                                                    З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                             З.А.Антипова