Решение по делу № 22-4192/2023 от 23.05.2023

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-4192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Цейзер Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Сейкеля Э.Э.,

защитника-адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харламова Е.А. и апелляционной жалобе осужденного СейкеляЭ.Э. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023года, которым

Сейкель Элек Элекович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

19 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 25 000 рублей; штраф уплачен 16ноября 2016 года;

12 января 2017 года Ивдельским городским судом Свердловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14марта 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 3месяца 3 дня лишения свободы;

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 марта 2014 года и от 12 января 2017 года) к 4 годам 4месяцам лишения свободы;

13 июля 2018 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 мая 2018 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 28 дней ограничения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 11месяцев 29 дней лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 июля 2018 года Сейкелю Э.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сейкеля Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, СейкельЭ.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены:

Ворончихин Евгений Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей;

Шарипов Назар Ильхомидинович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей;

приговор в отношении которых не обжалован и проверен в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сейкеля Э.Э. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ворончихин Е.В., Шарипов Н.И. и Сейкель Э.Э. признаны виновными в том, что в период с 09 по 12 октября 2022 года в г.Краснотурьинске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 723 рубля 91 копейку, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции Ворончихин Е.В., Шарипов Н.И. и Сейкель Э.Э. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ХарламовЕ.А. просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что судом при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора ошибочно указал дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области - 29 марта 2018 года вместо 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сейкель Э.Э. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить колонию строгого режима. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 19 марта 2014 года у него было условное осуждение; в приговоре суд неверно указал, что он освобождался условно-досрочно в апреле 2022 года, наказание по приговору от 13 июля 2018 года в виде лишения свободы ему было заменено на более мягкий вид наказания, которое впоследствии снова было заменено на реальное лишение свободы, но суд ошибочно указал, что он дважды отбывал наказание. Полагает, что суд неверно произвел зачет периода отбытия наказания по приговору от 13 июля 2018 года.

Приговор в отношении осужденных Ворончихина Е.В. и Шарипова Н.И. не обжалован. Вместе с тем судебная коллегия находит основания для проверки уголовного дела в их отношении в порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденных Ворончихина Е.В., Шарипова Н.И. и Сейкеля Э.Э. в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденных, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей: Свидетель №2 (т. 1, л.д. 185-187), Свидетель №1 (т.1, л.д. 194-196), Свидетель №5 (т. 1, л.д. 141-142), Свидетель №6 (т. 1, л.д.149-150), Свидетель №7 (т. 1, л.д. 163-164), Свидетель №8 (т. 1, л.д. 174-175), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 191-193), ( / / )11 (т. 1, л.д. 228-230) как доказательства вины осужденных, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств вызова этих свидетелей в судебное заседание, что исключает возможность оглашения их показаний в судебном заседании.

Также подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ( / / )29т. 1, л.д. 199-201, 217-218), поскольку данное доказательство не было исследовано в судебном заседании и в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ положено в основу приговора.

Исключение указанных показаний свидетелей как доказательств по делу не влияет на выводы о доказанности вины осужденных, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действий или оправдания осужденных не имеется. Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с банковского счета нашли подтверждение в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу, что осужденные действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Ворончихина Е.В., Шарипова Н.И. и Сейкеля Э.Э., каждого, верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении наказания каждому из осужденных суд, вопреки доводам представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворончихина Е.В., судом правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворончихина Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипова Н.И., судом правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова Н.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сейкеля Э.Э., судом правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ворончихина Е.В., Шарипова Н.И. и Сейкеля Э.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в условиях неочевидности совершенного преступления ими добровольно изложены сведения не только о своей причастности к хищению имущества и денежных средств у потерпевшего, но и предоставлена подробная информация о соучастниках преступления и месте нахождения похищенного имущества (сотового телефона).

Обстоятельством, отягчающим наказание Сейкеля Э.Э., суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Довод осужденного о наличии в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным, в связи с наличием условного осуждения по первому приговору является несостоятельным. В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. Условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 19марта 2014 года было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 29 мая 2018 года и Сейкель Э.Э. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

По своим виду и размеру назначенное Ворончихину Е.В. и ШариповуН.И. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ст. 64 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное Сейкелю Э.Э. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким или суровым. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Сейкелю Э.Э. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Довод осужденного Сейкеля Э.Э. о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущим приговорам основан на неправильном понимании и толковании уголовного закона. Такой зачет производится при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осужденному Сейкелю Э.Э. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 июля 2018 года и какой-либо дополнительный зачет периодов отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима – судом назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления об ошибочном указании судом во вводной части приговора даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области - 29 марта 2018 года вместо 29 мая 2018 года. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023года в отношении Ворончихина Евгения Викторовича, Шарипова Назара Ильхомидиновича и Сейкеля Элека Элековича изменить:

во вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области в отношении осужденного Сейкеля Э.Э. – 29 мая 2018года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей: Свидетель №2 (т. 1, л.д. 185-187), Свидетель №1 (т.1, л.д. 194-196), Свидетель №5 (т. 1, л.д. 141-142), Свидетель №6 (т. 1, л.д.149-150), Свидетель №7 (т. 1, л.д. 163-164), Свидетель №8 (т. 1, л.д. 174-175), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 191-193), ( / / )12 (т. 1, л.д. 199-201, 217-218), ( / / )11 (т. 1, л.д. 228-230) как доказательства вины осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Цейзер Н.Р.